Вашингтону предлагался шанс стать королем США?

Действительно ли это было?

Генерал Джордж Вашингтон подает в отставку Конгрессу с поста главнокомандующего армией 23 декабря 1783 года. Это действие имело большое значение для установления гражданского, а не военного правления, ведущего к демократии, а не к диктатуре или монархии. Эта картина висит в ротонде Капитолия США.

Среди любителей американской истории популярна легенда о том, что Джорджу Вашингтону в последние месяцы войны за независимость «предложила корону» молодой нации группа американских офицеров, которым надоела неэффективность Конгресса. В качестве доказательства у историков есть даже резко сформулированное письмо Вашингтона с отказом.

Но более внимательное прочтение оригинальных исторических документов говорит о другом. В этой версии широко распространенное разочарование армейских офицеров смешивается с промонархическими мечтами одного безрассудного полковника. Вашингтон по-прежнему выглядит героем, но он никогда не был близок к тому, чтобы стать королем.

В качестве примера можно привести решающее поражение британцев при Йорктауне от американских и французских войск в 1781 году, в результате которого были взяты в плен 7000 британских солдат и их лидер, генерал Чарльз Корнуоллис. Конец войны, наконец, был близок, но осажденная американская армия под командованием Вашингтона все еще считалась «на службе» до тех пор, пока в 1783 году не был подписан Парижский договор.

Еще в те дни, когда не была принята Конституция, статьи Конфедерации передавали большую часть власти штатам, а не федеральному правительству. Например, Конгресс не имел полномочий взимать налоги, что было проблемой, когда дело касалось оплаты и оснащения армии. Конгрессу приходилось постоянно запрашивать военное финансирование у штатов, которые зачастую не платили вообще.

Поскольку мир был почти завоеван, армия опасалась, что Конгресс собирается остановить выплаты заработной платы. Офицерский корпус особенно беспокоился о своих пенсиях, которые, как им обещали, обеспечат их финансовое обеспечение на всю оставшуюся жизнь. Могут ли они доверять Конгрессу в том, что он сдержит свое слово и взыщет выплаты со штатов?

Среди армейских офицеров, хлопотавших над своей пенсией в 1782 году, был полковник Льюис Никола, 65-летний военный ветеран ирландского происхождения, который во время войны предоставил войскам Вашингтона свой значительный опыт. Никола и Вашингтон часто переписывались, обычно об обязанностях Николы как командира «Инвалидного корпуса», гарнизона раненых солдат, которые все еще были в достаточной форме для службы.

Но письмо Николы в Вашингтон от 22 мая 1872 года было совершенно иным. В своем ныне печально известном послании Никола начал с напоминания о том, что будет поставлено на карту, если военные не получат должной компенсации. А именно угроза открытого мятежа.

«Не дай Бог нам когда-либо подумать о том, чтобы вовлечь ту страну, которую мы под вашим руководством и покровительством спасли от угнетения, в новую сцену крови и неразберихи; но нельзя ожидать, что мы откажемся от претензий, от которых зависит наше будущее существование и наши семьи зависят», – написал Никола.

Затем Никола перешел к тому, что он назвал своей «схемой». Он признался Вашингтону, что не является «ярым поклонником республиканской формы правления», предпочитая вместо этого смешанную форму правления с выборными представителями, управляемыми доброжелательным монархом. А кто лучше подойдет на такую ​​ведущую роль, чем сам Вашингтон? «Те же способности, которые привели нас через трудности, очевидно непреодолимые человеческими силами, к победе и славе, те качества, которые заслужили и получили всеобщее уважение и почитание армии, скорее всего, будут вести и направлять нас на путях мирной жизни», – написал Никола.

«Некоторые люди настолько связали идеи тирании и монархии, что им очень трудно разделить их, поэтому может потребоваться дать главе такой конституции, которую я предлагаю, какой-нибудь титул, по-видимому, более умеренный, но если все остальные вещи если бы они были однажды урегулированы, я полагаю, что можно было бы привести веские аргументы в пользу признания титула короля, который, как я полагаю, будет сопровождаться некоторыми материальными преимуществами», – продолжал Никола.

Ответ Вашингтона, датированный тем же днем, был отрицательным. «Будьте уверены, сэр, ни одно событие в ходе войны не вызвало у меня более болезненных ощущений, чем ваше сообщение о том, что в армии существуют такие идеи, как вы выразили, и я должен относиться к этому с отвращением и осуждать со всей строгостью», – написал Вашингтон.

«Я не могу себе представить, какая часть моего поведения могла бы послужить поощрением к обращению, которое мне кажется величайшими бедами, которые могут случиться с моей страной».

Неприятие Вашингтоном американской монархии было абсолютным, но было ли одно-единственное письмо самонадеянного полковника эквивалентом того, что ему «предложили корону», как полагают многие?

Денвер Брансман, профессор истории Университета Джорджа Вашингтона и исследователь войны за независимость и Вашингтона, говорит, что было бы «преувеличением» сказать, что Вашингтону когда-либо всерьез предлагали титул короля.

«Никола не был в состоянии сделать это, и я не думаю, что он был частью какого-либо настоящего, большого движения», – говорит Брансман. «Это не означает, что не было людей, у которых были такие настроения, и я думаю, что Никола был представителем этого. В офицерском корпусе были и другие люди, которые были крайне разочарованы Конгрессом и любой надеждой на возможное решение».

«Самым важным является реакция Вашингтона даже на идею стать королем. Он отвергает любую возможность. Я думаю, это впечатляет и показывает, почему Вашингтон смог завоевать доверие американского народа».

Письмо Николы является интересным событием в американской истории, но гораздо более серьезной угрозой для молодой республики был Ньюбургский заговор 1783 года, когда американская армия близко подошла к перевороту. И снова Вашингтон подавил мятеж, напомнив своим офицерам, за что они сражались. В своей волнующей речи Вашингтон, по сути, преподал им урок гражданского права», – говорит Брансман. «В республике есть подходящий способ сделать это, и это не должно быть осуществлено таким образом!».

Дэйв Роос