Человек, изменивший мир. Жизнь. Идеалы. Утопия.

Фундаментальная биография Карла Маркса впервые вышла на русском языке .

В издательстве «Азбука-Аттикус» вышел русский перевод, вероятно, самой фундаментальной биографии Карла Маркса – «Человек, изменивший мир. Жизнь. Идеалы. Утопия» Дэвида Маклеллана. По-английски его книга переиздавалась четыре раза без особых изменений. Сегодня история жизни основателя марксизма особенно актуальна не только для россиян (российская пропаганда активно отменяет создателя коммунизма как западного мыслителя), так и для всего мира, где вновь набирает вес левое движение. «Медуза» рассказывает, зачем читать этот непростой текст.

Вряд ли будет преувеличением сказать, что любой автор, который пишет сегодня книгу о Марксе, отвечает, хотя бы для себя, на вопрос об актуальности марксизма. Если Маркс скорее исторический персонаж, чем пророк настоящего, для чего кому-то писать его новую биографию – а вслед за тем и читать ее? Однако эта проблема далеко не так проста. Исторических в строгом смысле биографий Маркса, кажется, вообще нет – и сегодня фокус внимания смещается с описания его жизни на рассуждения о его идеях, не говоря уже о предыдущих десятилетиях.

И дело не только в том, что сегодня старая левая идея возрождается (в России в уродливом виде она продолжает существовать в виде, например КПРФ; в США и Европе стала уделом интеллектуалов), но и в том, что нынешний политический дискурс, а значит, и наш способ думать, во многом сформулирован именно Марксом. Описание его жизни без анализа идей в контексте XIX века будет, очевидно, искусственным – слишком заметен контраст между описываемой эпохой и нашей, на которую марксизм уже повлиял.

Что же нового предлагает Дэвид Маклеллан, профессор-эмерит Кентского университета, один из крупнейших историков-марксистов?

Эта биография возвращает Маркса современности. Российскому читателю, вне всякого сомнения, будет очень важно понять, что в том, какой огромной трагедией обернулась в строительство социализма в Советском Союзе (о котором сейчас так много исторической ностальгии), был повинен вовсе не Маркс, а его крайне превратная советская трактовка. Во-первых, она подверстала марксизм под советские реалии, крепко связав Маркса с Лениным – а в дальнейшем и со Сталиным. Во-вторых, она взяла на себя монополию на любые исследования о Марксе, объявив любую альтернативу ошибочной. Еще, добавляет Маклеллан, говоря о революции сегодня, мы всегда подразумеваем революцию по Марксу. Любой разговор о левых, левой идеологии, левом движении, постколониализме теоретически восходит к немецкому философу – поэтому его биография нисколько не потеряла в актуальности.

Двойное отторжение, которое Маркс пережил в современной России – сначала как неудачный автор неудачной теории, ставшей фундаментом для строительства коммунизма в Советском Союзе, а сейчас почти как агент Запада, вдохновивший Ленина и тем самым разложивший великую Российскую империю, – показывает всего-навсего теоретическую беспомощность российского публичного дискурса в этом контексте. Между тем трудно найти более удачное определение радикализма: «Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Быть радикальным – значит хватать материю за корень. Но для человека корень – сам человек». Здесь Маркс переосмысливает известные слова Иммануила Канта о том, что человек для человека должен быть целью, а не средством.

В любой биографии Маркса есть парадокс, связанный с его тезисом «Бытие определяет сознание». Дело в том, что сам творец коммунизма происходил из вполне буржуазной по меркам своего времени семьи эмансипированных евреев, и ничего не предвещало радикальной перестройки его сознания. Маклеллан не берется разрешать это противоречие, ставившее в тупик советских биографов Маркса (в том числе Петра Федосеева – одного из авторов последней, 1989 года, официальной биографии философа). Ему гораздо важнее подчеркнуть, что изначальная мечта Маркса – справедливое общество, в котором человек может полностью реализоваться, – во многом происходит из философии Просвещения и немецкого идеализма.

Первое эссе Маркса «Единение верующих с Христом. По Евангелию от Иоанна», где уже прослеживаются свежие идеи об «изначальном коммунизме», посвящено христианству – и уже в этом тексте можно увидеть отдаленный прообраз его учения, намекает автор. Вот цитата из этого эссе, по которой, в целом, можно понять всю его суть: «Это правда, что старый мир находится во владении обывателя; но мы не должны относиться к нему как к пугалу и испуганно отворачиваться. Пусть мертвые хоронят и оплакивают своих мертвецов. Напротив, завидно быть первым, кто живым войдет в новую жизнь; таков будет наш удел».

После пространного анализа «филистерства» в современной Германии Маркс заявил в письме писателю и философу Арнольду Руге от мая 1843 года (Марксу в это время всего 25 лет), что только отчаянное положение страны «вселяет в него надежду». Он уже представлял себе революцию, осуществляемую союзом «мыслящих» и «страдающих».

О связи коммунизма и христианства – и ее интерпретации Маклелланом – надо сказать отдельно. Одно из главных современных прочтений марксизма представляет это учение едва ли не как религию – и многие страницы книги Маклеллана посвящены тому, чтобы разобраться, правомерно ли такое сближение. Читатель узнает, что радикализм новой «немецкой теории» – то есть коммунизма – начинается с решительного упразднения религии. В свою очередь, критика религии, которая вообще-то была почти общим местом в середине XIX века, приводит к мысли о том, что человек сам по себе является высшим существом. Чтобы реализовать все свои возможности, человек должен быть свободен, а достичь этого можно «категорическим императивом свержения всех систем, в которых человек унижен, порабощен, брошен и презираем». Автор заключает:

Попытки охарактеризовать марксизм как религию, хотя и правдоподобные в своих терминах, запутывают вопрос, как и попытки утверждать, что Маркс на самом деле не был атеистом.

Маклеллан хорошо показывает, что Маркс последовательно использовал все имевшиеся у него возможности для достижения утопической цели в своей биографии: карьеру университетского преподавателя (1841-1842), работу журналистом (1842-1849), наконец, своей труд в качестве «ученого писателя» самого широкого профиля (1849-1883) – кстати говоря, все эти сюжеты в советских трудах о Марксе исследовались менее детально. Желание не изменить мир, а помочь как можно большему числу людей оставалось неизменным: «Чтобы получить прощение своих грехов, человечеству нужно лишь признать их такими, какие они есть», – писал Маркс.

Чем еще очень важна эта биография Маркса для российского читателя – впервые за долгое время она возвращает его избавленным от идеологического налета. Это особенно важно отметить: происходит как будто челночное движение, потому что у Советского Союза была в своем роде монополия на исследования Маркса, сейчас же он, по мысли Александра Дугина (и близких ему идеологов), становится едва ли не главным идейным врагом «русского мира» – и тем ценнее современная его биография, написанная на Западе.

И последнее. Маклеллан (хотя его самого можно назвать историком-марксистом) отдает должное Марксу как человеку, который в каком-то смысле спас капитализм на Западе. Именно Маркс показал его историю, раскритиковал его современное положение и попытался предсказать его будущее – это и подтолкнуло капиталистов уже XX столетия к тому, чтобы реформировать способ производства и учесть требования рабочих. Складывается впечатление, что, не будь Маркса, капиталисты бы и не осознали, что сидят фактически на пороховом погребе современного мира. В России же вместо так и не появившихся капиталистов этот урок пришлось учить интеллектуалам, и кажется, они с ним не справились – ни в конце XIX века, ни сейчас.

«Карл Маркс. Человек, изменивший мир. Жизнь. Идеалы. Утопия» Дэвида Маклеллана – книга не самая простая и для чтения, и для понимания. Однако познакомиться с ней стоит, среди прочего, хотя бы для того, чтобы знать, что современная западная наука говорит о марксизме. Читатели социалистических взглядов найдут в этом тексте множество доказательств своей правоты, либеральных – увидят, в чем Маркс был неправ. И то, и другое для политического диалога в нынешней России как минимум необходимо.

Анастасия Успенская