Если ли у президента Трампа варианты победы на выборах?

Электоральный колледж не даст Трампу избраться на второй срок, считает профессор из Огайо.

Есть два варианта при которых действующий президент Трамп может одержать победу на выборах, об этом рассуждает Роберт Александр,

Один из сценариев состоит в том, что законодательные собрания штата могут выбрать свой собственный список выборщиков, что даст Дональду Трампу 270 голосов выборщиков, которые ему потребуются для получения большинства в Коллегии выборщиков. Другой сценарий состоит в том, что «неверные избиратели» могут переключиться с Байдена на Трампа, предоставив ему эти 270 голосов выборщиков и второй срок.

Я изучал Коллегию выборщиков почти два десятилетия, и теперь могу сказать вам, что ни один из этих сценариев не произойдет.

Во-первых, это правда, что законодательные собрания штатов имеют право определять порядок назначения выборщиков, и все штаты приняли эти решения до ноябрьских выборов. Как и в течение почти 150 лет, все штаты предпочли, чтобы выборщики избирались непосредственно избирателями в их соответствующих штатах. Именно это произошло в день выборов, когда более 150 миллионов американцев проголосовали в том числе и за выборщиков, которые пообещали поддержать Дональда Трампа или Джо Байдена. Таким образом, законодательные органы штатов уже сделали свою работу, определив, как будут избираться избиратели. Избиратели выбрали выборщиков, и теперь должностные лица исполнительной власти штата должны подтвердить эти голоса. Закон о подсчете избирателей 1887 года четко указывает, что штаты не могут изменять правила после проведения выборов. Если в будущем законодательный орган штата захочет иметь право напрямую выбирать избирателей для своего штата, он может принять этот закон. Однако я подозреваю, что ни один штат не захочет сделать такой скачок в 2024 году.

Во-вторых, хотя неверные избиратели существовали на протяжении всей истории нашей страны - включая рекордное число в 2016 году - шансы на то, что избиратели-демократы откажутся от кампании Байдена, практически отсутствуют. После опроса выборщиков на последних пяти президентских выборах мне стало ясно, что они представляют собой именно партийных людей в американской политике. Их выбирают за их партийную лояльность, а в случае выборщиков-демократов мысль о президентстве Трампа не имеет смысла. На протяжении всей истории только один избиратель (в 1796 году) когда-либо голосовал за оппонента своей партии. И хотя я обнаружил, что удивительное количество выборщиков все же рассматривают возможность подавать голоса за противника своей партии, немногие в конечном итоге решаются это сделать.

Тот факт, что этот тип ухищрений вообще возможен, создает ненужную неопределенность, интриги и вопросы легитимности. Это особенно касается выборов, на которых большинство американцев проголосовало за победившего кандидата - кандидата, который собирается набрать наибольшую долю общенациональных голосов за три десятилетия, за исключением выборов Барака Обамы в 2008 и 2012 годах.

Хотя сторонники Коллегии выборщиков утверждают, что она помогает придать легитимность победившему кандидату на закрытых выборах, в данном случае мы видим обратное. Неопределенность, вызванная разговорами о том, что законодательные собрания штатов устанавливают своих собственных избирателей, а также перспектива голосов против своего кандидата создают благоприятную почву для заговоров как справа, так и слева относительно того, что может произойти, когда члены коллегии выборщиков встретятся.

Эти скрытые сценарии Коллегии выборщиков не беспрецедентны. В 1960 году в Коллегии выборщиков была предпринята попытка лишить Джона Ф. Кеннеди поста президента, но передать его голоса не его оппоненту Ричарду Никсону, а южному демократу Гарри Берду. Несмотря на то, что этот план вызвал интерес, только один Генри Ирвин, республиканец из Оклахомы, проголосовал за Берда.

В 1976 году Джимми Картер победил Джеральда Форда в очень тесном поединке. Разница чуть более в 5000 голосов в Огайо и  в 3000 голосов на Гавайях дала бы победу Форду ровно с 270 голосами выборщиков. После выборов напарник Форда, Боб Доул, сообщил Судебному комитету Сената, что кампания Форда-Доула активно стремилась повлиять на выборщиков-демократов, чтобы те поменяли свои голоса в их пользу. «Мы покупали, то есть мы не покупали, извините, но искали избирателей». Он также добавил, что «мне просто кажется, что у этого выборщика в очень напряженной гонке есть соблазн действительно вести переговоры с большим количеством участников».

Мое собственное исследование выборщиков показало, что их регулярно лоббируют, чтобы изменить свои голоса, и многие думают об этом. В 2008 году я обнаружил, что с 83% выборщиков связались и призвали не голосовать за Барака Обаму, несмотря на то, что за него проголосовало еще почти 10 миллионов человек, и он заработал командную победу Коллегии выборщиков над Джоном Маккейном 365–173. Эти лоббисты Коллегии выборщиков утверждали, что Обама не имел права занимать пост президента, потому что они ложно утверждали, что он не родился в Соединенных Штатах. Эти безосновательные обвинения в «рождении» часто выдвигались такими людьми, как Дональд Трамп, на протяжении всего президентства Обамы. В конечном итоге ни один избиратель не дезертировал от Обамы к Маккейну.

Нынешние разговоры о том, что Коллегия выборщиков спасла президентство Трампа, напоминают попытки лишить его президентства  четыре года назад. В то время как сегодня обсуждение сосредоточено на утверждениях о фальсификации избирателей, четыре года назад в центре внимания был характер Трампа, его неспособность выиграть всенародное голосование и озабоченность по поводу вмешательства России в выборы. Была публичная кампания в виде петиции, подписанной миллионами, включая Леди Гагу и Пинк. Кроме того, в шоу «Субботним вечером в прямом эфире» был показан незабываемый призыв к выборщикам перевернуть свои голоса. Эти усилия возымели определенный эффект, так как мое исследование показало, что каждый избиратель-республиканец был призван изменить свой голос, и 85% демократов тоже.

В Коллегии выборщиков прошла еще одна кампания с целью отказаться от Трампа. В 2016 году это движение возглавили Брет Чиафало и Майкл Бака. Так называемое движение «выборщиков Гамильтона» побуждало других избирателей объединиться, чтобы выбрать кандидата от республиканского единства. Они опирались на видение Гамильтона независимых и мудрых выборщиков, которые должны были быть теми гражданами, которые «скорее всего будут обладать информацией и проницательностью, необходимыми для таких сложных расследований». Они утверждали, что Трамп непригоден для этой должности, и надеялись, что по крайней мере 37 выборщиков-республиканцев присоединятся к их делу, чтобы лишить Трампа большинства голосов коллегии выборщиков.

Хотя 20% выборщиков-республиканцев, ответивших на мой опрос 2016 года, считали, что они были против Трампа, только двое решили отдать реальные голоса  за других республиканцев (Джон Касич и Рон Пол).

Я уверен, что демократические члены Коллегии выборщиков 2020 года столкнутся с огромным давлением, чтобы изменить свои голоса, но я подозреваю, что практически все останутся стойкими и лояльными к паре Байден-Харрис. Тем не менее, замечание сенатора Генри Кэбота Лоджа-младшего в 1949 году о потенциальном вреде выборщиков сохраняется. Он предупредил, что выборщики «подобны аппендиксу в человеческом теле. Хотя это не приносит пользы и обычно не вызывает проблем, но он постоянно подвергает организм опасности политического перитонита».

Я надеюсь, что все штаты сведут к минимуму опасность и примут соответствующие обязательные законы, чтобы устранить любые сомнения в том, что выборщики могут изменить исход выборов, когда страна проголосует через четыре года. А пока мы должны успокоиться мнением избирателей, предложенным судьей Робертом Джексоном в деле «Рэй против Блэра» (1952 г.): «Они [выборщики] всегда голосовали по призыву своей партии и никогда не думали думать самостоятельно».

Хотя я обнаружил удивительное количество колеблющихся избирателей на прошлых выборах, большинство из них следуют воле людей в своих штатах, и я ожидаю, что именно это произойдет в декабре этого года.

Роберт Александр,

профессор политических наук

Ohio Northern University

Фото Trevor Jones/Ohio Northern University