Разбор ответов этого троечника у доски

Историк Тамара Эйдельман разбирает ответы Путина Карлсону.

Знаете, чем троечник отличается от двоечника? Двоечник вообще ничего не знает и знать не хочет, он, может быть, просто не способен усвоить материал, а может быть, вполне даже способен, но не хочет этого делать – он хулиган и его настоящая жизнь где-то за пределами школы.

А троечник – он что-то где-то слышал, он, может быть, даже попытался осмыслить услышанное, но все перепутал, он вообще не понимает, о чем идет речь, но при этом продолжает произносить какие-то отрывочные фразы из вчерашнего урока.

Очень интересно, как в интервью президента оказываются переплетены образы и двоечника, и троечника. Вообще-то, конечно, Владимиру Владимировичу привычен образ хулигана – того, кто собирается кого-то «мочить в сортире», кто может публично рассказать неприличный анекдот, и, главное, кто все вопросы решает нахрапом и кастетом.

Но как только речь заходит об истории, то сразу же становится ясно, что президент, ну или, скорее, те, кто пишут тексты его откровений, – явные троечники. Они-то думают, что хорошо выучили урок, но, во-первых, взяли его из позавчерашних учебников, а во-вторых, все вывернули наизнанку, создав некую параллельную реальность.

Пойдем по порядку.

Президент начинает свою «историческую справку» с того, что в 862 году «Российское государство стало собираться как централизованное».

Эх, Владимир Владимирович! Даже применительно к XVI веку, когда, как написано в старых учебниках, создавалось «единое централизованное государство» – этот термин уже давно считается устаревшим. Но если мы им пользуемся, то предполагаем государство с четкой территорией, со столицей – городом, где не просто находится резиденция правителя, а где расположены многочисленные государственные учреждения, занимающиеся управлением. Сегодня это могут быть министерства, в былые времена – приказы, коллегии, – наркоматы в конце концов. Им подчиняются учреждения помельче, расположенные в разных частях страны.

Вы серьезно считаете, что в Древней Руси было что-то в этом роде? Что у князя – в Новгороде или в Киеве – сидели чиновники, отдававшие приказы чиновникам поменьше, и работала бюрократическая машина?

Открою вам несколько секретов: 862 год – дата абсолютно условная. Мало того, мы даже не знаем, было ли на самом деле призвание варягов, очень может быть, что это просто сказка. Но даже если было – даже в те времена, когда вы учились в школе, уже всем было понятно, что в один день государство не возникает, оно создается десятилетиями, а может, и веками.

Но вам же надо показать, что русское государство возникло в Новгороде, а потом пришедшие с севера князья захватили власть в Киеве. Вот вам и прецедент понятно для чего. А дальше – «Единая территория, единые хозяйственные связи, один язык и после крещения Руси – одна вера и власть князя. Начало складываться централизованное Российское государство».

Никакой единой территории не было – это только на карте так рисуют, чтобы понятнее было. Были разные земли, которые теоретически считались принадлежащими княжескому роду – с центром, извините пожалуйста, в Киеве... Хозяйственные связи – это, очевидно, путь из варяг в греки, по которому сплавлялись скандинавские торговцы. Или вы думаете, что регулярно везли товары из Киева в Новгород, а из Смоленска в Чернигов? Что им возить-то было? Один язык – это тоже вопрос.

Выдающийся лингвист Андрей Анатольевич Зализняк, о котором вам, очевидно, никто не рассказал, убедительно показал в своих работах, что в Новгороде и Пскове существовал свой диалект, сильно отличавшийся от южного. Жители древних Новгорода и Киева поняли бы друг друга, но говорили они по-разному. С верой тоже проблемочки, потому что, вообще-то, в течение многих веков жители разных частей Руси жили в ситуации, которую ученые называют «двоеверием». Была официальная вера, а были древние языческие представления. Они тоже похожи в разных землях, но при этом сильно различаются.

Поясню на доступном вам примере. Русалки на юге – в большинстве своем – стройные красавицы, примерно как у Гоголя в «Сне в майскую ночь». А на севере – это уродливые косматые бабы.

Так что вывод простой: между северными, южными и западными землями, на которых позже, много позже, возникнут Россия, Украина и Беларусь, действительно существовали многочисленные и разнообразные связи. При этом были и большие различия. Но, кстати говоря, это вообще ничего не значит для сегодняшнего дня – даже если бы в Новгороде, Киеве, Полоцке все было совершенно одинаково, это не дает права через тысячу с лишним лет захватывать земли другого государства.

Пойдем дальше. Раздробленность. Монгольское нашествие. Кто вам рассказал, что южные земли «просто утратили самостоятельность»? Они были страшно разорены – безусловно. Как, впрочем, и северные. Они были в зависимости от Орды. Да. Как и северные. Но там, вообще-то, были свои князья. Был, например, замечательный князь Даниил Романович Галицкий, который довольно долго ухитрялся противостоять ордынцам, смог сохранить свое княжество – его центром был город Галич, что нынче в Ивано-Франковской области в Украине. Он какое-то время контролировал Киев, пытался создать объединенный фронт против ордынцев. Ему в конце концов пришлось заплатить дань хану, но об утрате самостоятельности и речи быть не может.

Ну и, конечно, смехотворно утверждение о том, что, когда южнорусские земли вошли в состав Великого княжества Литовского, а затем Речи Посполитой, «поляки в течение десятилетий занимались ополячиванием этой части населения: внедряли туда свой язык, стали внедрять идею о том, что это не совсем русские, что, поскольку они живут у края, они украинцы».

Делать больше полякам нечего было, как в XVI веке «ополячивать» население. (Вы, кстати, почему-то говорите, что это происходило в XIII веке – гм-гм). Помещики многие, конечно, говорили на польском языке, а вот крестьяне как говорили на тех языках, которые позже эволюционируют в современные украинский и белорусский, так и продолжали говорить.

Интересно бы еще узнать, каким образом поляки «внедряли» идею о том, что здешние жители не русские.

Вот бы удивились польские короли и помещики, если бы услышали, что в их владениях живут русские люди. Видите ли, в тот момент так вообще никто себя не определял – ни во Львове, ни в Москве. Это понятия более позднего времени. В те времена люди делили себя на православных или католиков, на подданных московского царя, литовского князя или польского короля, а не на русских, украинцев и поляков.

Смоленская земля несколько раз в XVI-XVII веках переходила – от Литвы к Москве, потом к Польше, потом опять к Москве. Это что, значит, что у здешних жителей менялись этническая идентичность и язык? Они просто меняли господина.

Но только это не отменяет того факта, что на территориях нынешней Украины, входивших в состав Великого княжества Литовского или Речи Посполитой, формировалась своя культура, свой язык, существовали свои политические особенности.

А в XVII веке уже на этой основе была сделана попытка создания независимого казачьего государства. И понимаете, какое дело, – Хмельницкий действительно писал письма в Варшаву (или в Краков?) и в Москву. Только он еще писал, например, в Стамбул. И какое-то время обдумывал вполне реалистичный вариант – стать вассалом османского султана. Значило ли это, что он считал себя турком? Нет конечно. Он просто размышлял, союз с каким государством обеспечит ему и его людям максимум безопасности и прав, – с польским? С османским? С московским?

Он разрабатывал все эти варианты, оценивал их плюсы и минусы, в конце концов решил, что московский вариант самый лучший – и просчитался. Потому что казаки-то по наивности думали, что Москва сохранит им их автономию и права. Не тут-то было.

Вот так у вас все время – один фактик берете, и он, вроде бы, соответствует действительности, а три других выкидываете. Вот несколько примеров.

«Во времена Екатерины II Россия вернула все свои исторические земли, включая юг и запад» – это вы о разделах Польши, очевидно? Как же скромно у вас выглядят эти захваты Россией чужой территории.

«Возникли и теоретики независимости Украины уже в XIX веке, которые говорили о необходимости независимости Украины. Но, правда, все эти «столпы» украинской независимости говорили о том, что она должна иметь очень хорошие отношения с Россией, они на этом настаивали».

Действительно, среди украинских общественных деятелей были те, кого называли «москвофилами», кто считали, что будущее Украины – с Россией. А ведь были и те, кто полагал что Галиция (да-да, та, где когда-то правил Даниил Романович) – земли, входившие в состав Австро-Венгрии – это «украинский Пьемонт», и создание независимой Украины начнется оттуда.

Австрийцы во время Первой мировой войны, действительно, как вы говорите «продвигали идею Украины и украинизации». Но я думаю, что даже в КГБ, с которым вы так связаны, знают, что подобную идею нельзя создать на пустом месте. К этому моменту на украинских землях, входивших как в состав Российской, так и в состав Австро-Венгерской империй, существовало мощное национальное движения, сложился литературный язык, на котором выходили газеты, велось преподавание, писались книги. Именно поэтому австрийцы и начали «продвигать» украинизацию.

Создание Украины. Да, безусловно, Украинская советская республика была создана большевиками. С этим не поспоришь. Очень трогательно, как вы между делом хвалите сталинский вариант создания СССР и пинаете ленинский – впрочем, это меня не удивляет. Но почему-то совершенно выпадает из вашей картины мира тот факт, что была и другая – Украинская народная республика – созданная независимо от большевиков, провозглашенная Центральной Радой в январе 1918 года. Уж ее-то явно не Ленин основал.

Ну и, конечно, ВЕРХОМ цинизма является вот этот кусочек:

«В 1939 году, после того как Польша посотрудничала с Гитлером, а Польша сотрудничала с Гитлером, и Гитлер предлагал – все документы у нас в архивах есть – с Польшей заключить мир, договор о дружбе и союзничестве, но требовал, чтобы Польша отдала назад Германии так называемый Данцигский коридор, который связывал основную часть Германии с Кенигсбергом и Восточной Пруссией. После Первой мировой войны эта часть территории была отдана Польше, и вместо Данцига появился город Гданьск. Гитлер упрашивал их отдать мирно – поляки отказались. Но тем не менее сотрудничали с Гитлером и вместе занялись разделом Чехословакии».

Здесь все настолько ужасно, что просто дух захватывает. Польша «посотрудничала» с Гитлером. Это вы, очевидно, о польско-германском соглашении 1934 года? Когда Польша в ужасе перед растущей милитаризацией Германии подписала договор, по которому обе стороны обязались разрешать свои проблемы мирным путем. Польша была далеко не идеальным государством, и в 1938 году, после заключения Мюнхенского договора, действительно отняла у Чехословакии Тешинскую область.

Очень трогательно, что в вашей «исторической справке» упоминанию об этом конфликте место нашлось, а вот о такой «мелочи», как пакт Молотова-Риббентропа, по которому Сталин и Гитлер фактически договорились о совместном разделе Европы, – почему-то вы вообще не упоминаете. Или вы полагаете, что он не имеет отношения к истории Украины?

И какой симпатией к Гитлеру наполнены ваши слова – упрашивал же этих гадов отдать территории мирно, а они отказались... Ну действительно, кто бы после этого их не захватил?

Знаете, я начала писать этот текст, решив придерживаться слегка иронического тона. А вот дошла до этих фраз, и почти со слезами на глазах хочу закричать: «Да как же вам не стыдно?»

Тамара Эйдельман