Пресса об итогах Генассамблеи ООН

Журналисты говорят, что Путин избавил Россию от ярлыка «региональной державы».

После выступления президента РФ Владимира Путина и американского лидера Барака Обамы на 70-й сессии Генассамблеи ООН журналисты пытаются спрогнозировать дальнейшее развитие отношений между двумя странами. Также эксперты размышляют, почему «силовой метод», примененный российской стороной в Сирии, сработал, избавив Россию от ярлыка «региональной державы».

По мнению корреспондента Tagesanzeiger Юлиана Ханса, Путин доказал «на экспресс-курсе», что «в XXI веке военная сила может оправдывать себя». «Без поспешно построенной военно-воздушной базы в Латакии Путин на Генассамблее ООН, возможно, опять стоял бы в одиночестве в буфете, как это было в ноябре прошлого года в Брисбене на саммите G20», – говорится в статье, перевод которой публикует InoPressa.

Журналист отметил, что самой серьезной ошибкой лауреата Нобелевской премии мира Обамы во время украинского кризиса стало то, что он назвал Россию региональной державой. «Подобные вещи нужно держать при себе: публичные оскорбления для Путина – то же, что и расширение НАТО на Восток», – поясняет автор.

– Россияне одобряют курс Кремля на поддержку президента Сирии, но не желают вводить войска в эту страну

Совсем недавно российский президент в интервью американскому каналу CBS заявил, что «Россия не претендует на статус мировой державы».

Но, по мнению автора статьи, сирийское наступление, сделавшее российского лидера «самым уважаемым оратором на 70-й Генассамблее ООН и наконец-то подарившее ему встречу с американским президентом, говорит совершенно другим языком: тем самым Путин опроверг высказывание Обамы о региональной державе». «И, что вполне возможно, это и было одной из главных целей всей акции», – заключает Ханс.

Россия заполняет «вакуум», созданный политикой США на Ближнем Востоке

Другие журналисты пытаются понять, почему же силовой метод, противопоставленный демократическим ценностям, оказался эффективным. В редакционном комментарии The Wall Street Journal отмечается, что Обама пока ничего не противопоставил политике «свершившихся фактов», которую активно проводит Путин. «В Сирии Путин и Тегеран строят «дугу влияния» от запада Афганистана до востока Средиземноморья. Они стремятся ослабить влияние США, сыграв на желании Обамы уйти из этого региона», – говорится в статье.

Обама заявил в ООН, что в Сирии невозможен возврат к довоенному статус-кво и нужна управляемая передача власти от Асада к новому лидеру. Но у президента США нет четкого плана достижения намеченной цели. В то время как Путин, по мнению издания, каждый день создает в Сирии «свершившиеся факты», перебрасывая туда все больше авиации и танков.

В свою очередь госсекретарь Керри надеется организовать новый диалог о ситуации в Сирии. Но у Асада меньше, чем когда-либо, оснований для компромисса, поскольку он знает: Россия и Иран при содействии «Хизбаллах» как минимум создадут в Сирии некий «алавитский протекторат».

Издание предполагает, что в результате Обама, вероятно, смирится с присутствием России в Сирии и сохранением власти Асада или другого слуги Тегерана и Москвы. И, несмотря на это, нынешний президент США все равно «отказывается признать, что его политика отступления Америки создала вакуум, который заполняют негодяи», негодует газета.

Ян Бреммер, основатель консалтингово-аналитического центра «Евразия», в переведенном сайтом InoPressa интервью Corriere della Sera также заявил, что американцы оставили вакуум на Ближнем Востоке, и теперь Путин его заполняет, поясняя, что в противном случае это сделает запрещенная в РФ экстремистская группировка «Исламское государство».

США дали РФ повод для вмешательства в дела Сирии, назвав приоритетом борьбу с ИГ.

При этом издание приводит интересное замечание: «в тот момент, когда Обама решил, что его приоритетом является соглашение по ИЯП и борьба против ИГИЛ, это создало предпосылки к усилению Москвы и Тегерана. И они этим воспользовались: русские создают военную группировку в Сирии, аятоллы усиливают влияние на Ирак».

Автор статьи напоминает, что Россия получила двойную выгоду от вмешательства в сирийский вопрос: международное сообщество отвлеклось от украинского кризиса. «Пока что Путин празднует победу: он усиливает свое влияние на Ближнем Востоке и начинает вносить раскол в ряды европейских союзников США, некоторые из которых готовы закрыть глаза на Асада. Ему даже удалось переместить на второй план украинский кризис», – указал Бреммер.

Журналисты заметили: о борьбе за демократию в Сирии забыли.

Журналисты также обратили внимание на то, что своим вмешательством Россия фактически подменила проблему установления демократии в Сирии на проблему уничтожения «Исламского государства». Путин в своей речи на Генассамблее ООН «проигнорировал тот факт, что для Асада главной мишенью всегда была внутренняя оппозиция, а не ИГИЛ», пишет The New York Times в редакционной статье.

«Дерзко перебросив войска и самолеты в поддержку запятнанной кровью сирийской диктатуры, российский президент в понедельник взошел на трибуну Генассамблеи ООН и призвал страны мира присоединиться к нему в широкой коалиции для разгрома ИГИЛ и схожих группировок на Ближнем Востоке», – пишет The Washington Post в редакционной статье. Он заявил, что эта коалиция, подобно антигитлеровской, должна объединить демократии, диктатуры и теократии.

Авторы статьи предупреждают: «Пусть страны мира не слушают эту песнь сирены». По мнению издания, Путин умолчал «о том факте, что США и их союзники воевали не только против фашизма, но и за демократию».

Кроме того, редакция не согласна с заявлением Путина о том, что во всех бедах Сирии виновно западное продемократическое вмешательство. Как заявил Обама, массовые убийства в Сирии начались, когда Асад жестоко подавил мирное продемократическое восстание. «Видение Обамы не только предпочтительнее в моральном отношении, чем концепция Путина, но и более реалистично», – говорится в статье.

В то же время журналисты вынуждены признать, что у Обамы нет никакой стратегии по продвижению своей концепции или противодействию Путину. Скорого компромисса не ждут, новая эра соперничества вероятна.

The New York Times пишет в редакционной статье, что Путин и Обама, выступая с трибуны ООН, подчеркнули необходимость международного сотрудничества. «Но эти установки подрываются глубокими разногласиями во взглядах на характер сирийского кризиса», – отмечает издание.

«Возросшая агрессивность Путина в Сирии может повлечь за собой новую эру соперничества между Россией и США и расширение роли России на Ближнем Востоке», – говорится в статье. И Обама, и Путин считают «Исламское государство» серьезной угрозой, однако в остальном их взгляды на ситуацию радикально расходятся. Выступая в ООН, оба сваливали друг на друга вину за войну и кризис с беженцами.

Теоретически у Обамы и Путина есть основания для политического компромисса, считают авторы статьи, но не ожидают скорых компромиссов ни «между правительством Асада и бойцами оппозиции», ни между Вашингтоном и Москвой.

Валерий Грибанов