Зачем на выборах в США была создана Коллегия выборщиков?

Отцам-основателям пришлось пойти на компромисс при разработке системы выборов .

Пять раз в истории кандидаты в президенты побеждали во всеобщем голосовании избирателей, но проигрывали Коллегии выборщиков. Это заставило некоторых задаться вопросом, почему американцы вообще используют эту систему для выборов своих президентов.

Среди многих сложных вопросов, обсуждавшихся делегатами Конституционного конвента 1787 года, одним из самых сложных для решения был вопрос о том, как избирать президента. Отцы-основатели спорили месяцами, некоторые утверждали, что Конгресс должен выбирать президента, а другие настаивали на демократическом голосовании избирателей.

Их компромисс известен как Коллегия выборщиков.

Что такое Коллегия выборщиков?

Система предусматривает создание каждые четыре года временной группы выборщиков, равной общему числу представителей в Конгрессе. Технически именно эти выборщики, а не американский народ, голосуют за президента. На современных выборах первый кандидат, набравший 270 из 538 голосов выборщиков, побеждает в Белом доме.

Коллегия выборщиков никогда не задумывалась как «идеальная» система для выбора президента, говорит Джордж Эдвардс III, почетный профессор политологии Техасского университета A&M.

«Это не было похоже на то, что Основатели сказали: «Эй, какая замечательная идея! Это предпочтительный способ выбора главы исполнительной власти, точка», – говорит Эдвардс. «Они устали, были нетерпеливы, разочарованы. Они сколотили этот план, потому что не могли договориться ни о чем другом».

Коллегия выборщиков: система, рожденная компромиссом

Во время Филадельфийского съезда ни одна другая страна в мире не избирала своего главу исполнительной власти напрямую, поэтому делегаты вступали на неизведанную территорию. Еще больше усложняло задачу глубоко укоренившееся недоверие к исполнительной власти. В конце концов, молодая нация только что освободилась от тирании короля-тирана и властных колониальных губернаторов. Они не хотели иметь на руках еще одного деспота.

Одна группа делегатов была твердо убеждена, что Конгресс не должен иметь никакого отношения к выбору президента. Слишком много возможностей для дружеской коррупции между исполнительной и законодательной ветвями власти.

Роджер Шерман и Оливер Эллсворт в 1787 году разрабатывали Великий компромисс, план представительства в Конгрессе.

Другой лагерь был категорически против того, чтобы позволить народу избирать президента прямым всенародным голосованием. Во-первых, они считали, что избирателям 18 века не хватало ресурсов, чтобы быть полностью информированными о кандидатах, особенно в сельских поселениях. Во-вторых, они боялись, что своенравная «демократическая толпа» уведет страну в сторону. И, в-третьих, популистский президент, апеллирующий напрямую к народу, мог бы получить опасные объемы власти.

Из этих затянувшихся дебатов родился компромисс, основанный на идее избирательных посредников. Эти посредники не будут выбираться Конгрессом или избираться народом. Вместо этого каждый штат назначит независимого «выборщика», который фактически проголосует за пост президента.

Рабство и компромисс трех пятых

Но определение точного количества выборщиков, назначаемых в каждый штат, было еще одним камнем преткновения. Здесь разделение было между штатами с рабами и штатами без рабов. Это был тот же вопрос, который мешал распределению мест в Палате представителей: должны или не должны были основатели включать рабов в подсчет населения штата?

В 1787 году примерно 40 процентов людей, проживающих в южных штатах, были рабами-чернокожими, которые не могли голосовать. Джеймс Мэдисон из Вирджинии, где рабы составляли 60 процентов населения, знал, что ни прямые президентские выборы, ни выборы с выборщиками, разделенными только в соответствии со свободными белыми жителями, не будут иметь успеха на Юге.

«Избирательное право было гораздо более распространенным [т. е. обширным] в северных штатах, чем в южных, – сказал Мэдисон, – и последние не могли оказать никакого влияния на выборы в отношении негров». Результатом стал спорный «компромисс трех пятых», в котором три пятых порабощенного черного населения учитывались при распределении представителей и выборщиков и расчете федеральных налогов. Компромисс гарантировал, что южные штаты ратифицируют Конституцию и дали Вирджинии, где проживает более 200.000 рабов, четверть (12) от общего числа голосов выборщиков, необходимых для победы на президентских выборах (46).

Знаете ли вы? В течение 32 из первых 36 лет существования Соединенных Штатов Белый дом занимал рабовладелец из Вирджинии (исключением был Джон Адамс из Массачусетса).

Создание Коллегии выборщиков было своего рода политическим обходным путем для сохранения рабства в Соединенных Штатах. Но почти ни одно из предположений отцов-основателей относительно избирательной системы не оказалось верным.

Для начала, в 1787 году не было никаких политических партий. Составители Конституции предполагали, что выборщики будут голосовать по своему усмотрению, а не по предписанию партии штата или страны. Сегодня большинство выборщиков обязаны голосовать за кандидата своей партии.

И что еще важнее, в Конституции ничего не говорится о том, как штаты должны распределять свои голоса выборщиков. Предполагалось, что будет учитываться голос каждого выборщика. Но со временем все, кроме двух штатов (Мэн и Небраска), приняли законы, чтобы отдать все свои голоса выборщиков кандидату, который победит в подсчете голосов избирателей штата. Любое подобие независимости выборщиков было полностью уничтожено.

Основатели также предполагали, что большинство выборов, в конечном итоге, будут решаться не народом или выборщиками, а Палатой представителей. Согласно Конституции, если ни один из кандидатов не наберет большинства голосов выборщиков, решение передается Палате, где каждый штат получает один голос.

После единогласного избрания Джорджа Вашингтона первым президентом страны, основатели решили, что последующие выборы будут включать множество кандидатов, которые разделят избирательный пирог на крошечные куски, давая Конгрессу шанс выбрать победителя. Но как только сформировались национальные политические партии, число кандидатов в президенты сократилось. Только два раза выборы в США проводились Палатой представителей, и последний раз это было в 1824 году.

Почему мы все еще используем Коллегию выборщиков

Так почему же Коллегия выборщиков все еще существует, несмотря на ее спорное происхождение и неловкое соответствие современной политике? Партия власти обычно выигрывает от существования Коллегии выборщиков, говорит Эдвардс, а у партии меньшинства мало шансов изменить систему, потому что поправка к конституции требует двух третей сверхбольшинства в Конгрессе плюс ратификации тремя четвертями штатов.

Обозреватель Джордж Уилл содрогается при мысли о том, что произошло бы на выборах 1960 года, если бы не было Коллегии выборщиков.

«Перевес голосов избирателей Джона Ф. Кеннеди над Ричардом М. Никсоном составил всего 118.574», – пишет Уилл. «Если бы все 68.838.219 голосов избирателей были собраны в единое общенациональное ведро, появились бы мощные стимулы оспорить результаты во многих из 170.000 избирательных округов страны».

Валерий Тарасов