Историки США подписали документ в поддержку исключения Трампа из избирательных бюллетеней штата Колорадо

25 историков, в том числе Джеймс Макферсон из Принстона, выдающийся исследователь гражданской войны, указали на дебаты в Конгрессе 1860-х годов.

Двадцать пять историков, специалисты по гражданской войне и Реконструкции юга, подали заявление в Верховный суд США в поддержку попытки Колорадо исключить Дональда Трампа из избирательных бюллетеней в соответствии с 14-й поправкой, которая запрещает повстанцам баллотироваться на посты.

«Для историков, — пишет группа, — свидетельства лиц, принимающих решения, которые спонсировали, поддерживали и голосовали за 14-ю поправку, ратифицированную в 1868 году, являются наиболее убедительными. Анализ этих доказательств показывает, что лица, принимающие решения, разработали третий раздел этой поправки, чтобы защитить действующего президента и создать прочный сдерживающий фактор для восстания, не требуя никаких дополнительных действий со стороны Конгресса».

Адвокаты Трампа утверждают, что президентство не является «должностью», как описано в 14-й поправке, что только действия Конгресса могут помешать кому-либо баллотироваться, и что Трамп не провоцировал восстание.

Трампу в свое время был предъявлен импичмент в Конгрессе (во второй раз) за подстрекательство к восстанию: за нападение на Капитолий 6 января 2021 года, за попытку отменить собственное поражение, которое теперь связывают с девятью смертями, более чем 1200 арестами и сотнями обвинительных приговоров.

Привлеченный к импичменту при поддержке 10 республиканцев в Палате представителей, но оправданный, когда только семь республиканцев в Сенате проголосовали за осуждение, Трамп теперь доминирует в своей партии и на ее президентских праймериз, несмотря на 91 уголовное обвинение (17 в подрывной деятельности на выборах), гражданские процессы и проблемы с голосованием.

Мэн также пытался исключить Трампа из своих избирательных бюллетеней, но решение отложено, как и в Колорадо, пока Верховный суд рассматривает этот вопрос. Устные прения назначены на 8 февраля.

Право позволяет заинтересованным сторонам привести соответствующие аргументы. Ранее в этом месяце около 180 республиканцев присоединились  к аргументам в поддержку Трампа.

25 историков, в том числе Джеймс Макферсон из Принстона, выдающийся исследователь гражданской войны, указали на дебаты в Конгрессе 1860-х годов.

«Сенатор Реверди Джонсон от Мэриленда, демократический противник 14-й поправки, поставил перед авторами поправки вопрос, почему в третьем разделе не упоминается президент. Республиканец Лот Моррилл из штата Мэн ответил: «Позвольте мне обратить внимание сенатора на слова «или занимать любую гражданскую или военную должность в Соединенных Штатах». Джонсон признал свою ошибку в понимании поправки; ни один другой сенатор не задавался вопросом, касается ли третий раздел президента». Поправка однозначно говорит о том, что мятежники не могут занимать должность президента.

Историки также цитируют Эндрю Джонсона, который в 1868 году стал первым президентом, подвергнутым импичменту, назвав себя «главным исполнительным директором».

Отметив, что раздел 3 14-ой поправки имеет непосредственную исполнительную силу и что «ни один бывший конфедерат, немедленно лишенный права занимать должность в соответствии с разделом три, не был дисквалифицирован актом Конгресса», историки также отметили, что Джефферсон Дэвис, президент Конфедерации, говорил, что его собственная дисквалификация как причина обвинения в государственной измене должна быть отменена.

«Современная информация о событиях гражданской войны является прямым свидетельством непреходящего действия 14-й поправки», — пишут историки. «Конгресс… решил сделать дисквалификацию постоянной посредством внесения поправки в конституцию.

«Сенатор-республиканец Питер Ван Винкль из Западной Вирджинии сказал: «Это должно войти в нашу конституцию и стать основой для управления будущим восстанием, а также настоящим». С этой целью Акты об амнистии 1872 и 1898 годов не помиловали будущих повстанцев.»

Историки также заявили, что «за этим последовали неблагоприятные последствия» амнистии, многие бывшие конфедераты заняли свои посты и «участвовали в насаждении расовой дискриминации на юге, что противоречило цели 14-й и 15-й поправок по защите гражданских и политических прав бывшие порабощенные люди».

Историки пришли к выводу: «Суд должен принять во внимание, что третий раздел 14-й поправки охватывает настоящее, носит дальновидный характер и не требует никаких дополнительных актов Конгресса для реализации».

Некоторые политические и юридические обозреватели полагают, что Трампу следует разрешить баллотироваться независимо от конституции, поскольку запретить ему баллотироваться было бы антидемократично.

В  статье для New York Review of Books Шон Виленц из Принстона – выдающийся историк, не входящий в состав Верховного суда – называет такие аргументы «смехотворными».

«По их мнению, — пишет Виленц, — если оставить в стороне проступки Трампа, исполнение 14-й поправки представляет собой большую угрозу для нашей раненой демократии, чем кандидатура Трампа. Во имя защиты демократии они намеренно оказали помощь человеку, который нанес вред и теперь обещает сделать гораздо больше».

Трамп и его союзники, включая Элизу Стефаник из Нью-Йорка, лидера республиканцев в Палате представителей, отказались подтвердить результат, если Трамп проиграет в ноябре.

Виленц продолжает: «Мотивированы ли они… страхом перед электоратом Трампа, извращенным чувством демократической беспристрастности, рефлексивной враждебностью к либералам или чем-то еще, [комментаторы, которые говорят, что Трамп должен остаться в избирательных бюллетенях], выдают элементарное незнание соответствующей истории и таким образом, возникает неправильное представление о том, что на самом деле означала и означает 14-я поправка. Между тем, эта история поставила консервативных членов Верховного суда в очень затруднительное положение».

Виленц говорит, что судьям, которые придерживаются оригинальности, доктрины, которая «претендует на угадывание первоначальных намерений создателей [конституции] путем представления тенденциозных интерпретаций прошлого как своего рода Священного Писания», в деле Колорадо придется бороться с доказательствами – как представлено в обзоре историков – о том, что имели в виду авторы 14-й поправки.

Оригинализм (стремление к первоначальности смысла), который недавно использовался для лишения права на аборт и права голоса, теперь грозит, по словам Виленца, стать «петардой… взорвавшейся перед лицом большинства».

Он также пишет: «Консервативное большинство в Верховном суде и историческое наследие суда [главного судьи Джона] Робертса достигли точки невозврата. Закон, несмотря на отвлечения и болтовню адвокатов Трампа и экспертов, кристально ясен, опираясь на неоспоримые исторические и оригинальные основания. Консерваторы стоят перед выбором между дисквалификацией Трампа или разрушением основы их судебной методологии».

Если суд «не учтет первоначальное значение 14-й поправки и не дисквалифицирует Дональда Трампа», пишет Виленц, «это подорвет конституционную защиту демократии, разработанную после отмены рабства; это будет гарантировать, как минимум, политический хаос, независимо от того, что решат избиратели в ноябре; и вполне возможно, что это откроет путь человеку, который поклялся, что в случае необходимости отменит конституцию, чтобы установить диктатуру мести».

Мартин ПЕНГЕЛЛИ