Статистический анализ иска в поддержку Трампа в Верховном суде – смехотворен

Проверка фактов.

Ерунда, прикрытая статистическим и юридическим жаргоном, остается ерундой

Именно это мы находим в беспрецедентном иске генерального прокурора Техаса с просьбой к Верховному суду США отменить результаты выборов в Висконсине, Джорджии, Мичигане и Пенсильвании, пишет USA Today.

Претензия, получившая особую поддержку в интернете, делает расчет вероятности того, как эти четыре штата - все они выиграны демократом Джо Байденом - ушли от президента Дональда Трампа, который в день выборов набрал здесь большинство.

«Вероятность того, что бывший вице-президент Байден выиграл всенародное голосование в четырех штатах-ответчиках - Джорджии, Мичигане, Пенсильвании и Висконсине - независимо с учетом раннего лидерства президента Трампа в этих штатах по состоянию на 3 часа ночи 4 ноября, составляет менее одного случая на квадриллион, или 1 из 1 000 000 000 000 000 », - говорится в иске со ссылкой на расчеты Чарльза Дж. Чиккетти.

Утверждения об этом шансе 1 из квадриллиона широко распространились в Facebook после судебного процесса 8 декабря. Пресс-секретарь Белого дома Кейли МакЭнани повторила это заявление в тот день, как и статьи на различных консервативных сайтах.

В качестве доказательства к иску прилагалось «заявление» Чиккетти, представляющее его обоснование этого утверждения, описывающее его проверку гипотез и вычисление Z-значений и p-значений.

Но статистические расчеты хороши ровно настолько, насколько хороши лежащие в их основе предположения, а предположения Чиккетти в корне ошибочны.

Давайте посмотрим поближе.

Нелогичное утверждение

Анализ Чиккетти проваливается сразу, потому что он допускает одну и ту же ошибку разными способами - предполагая, что любые две большие группы избирателей должны давать практически одинаковые результаты.

Но группы могут резко разделиться по географическому признаку. В Висконсине, например, округ Милуоки и округ Озауки находятся рядом друг с другом, но один из них получил 69% голосов за Байдена, а другой - 55% для Трампа, потому что демографические данные в двух округах очень разные.

А группы можно разделить по способу голосования. В 20 штатах во время личного голосования на участке республиканцы лидировали с отрывом от 42% до 36% , в то время как при голосовании по почте демократы имели преимущество 48% против 27.

Таким образом, ключевая часть понимания того, почему ранние и поздние результаты различаются, это просмотр, откуда пришли эти голоса и как они были поданы.

Утверждение Чиккетти полностью игнорирует этот вопрос и рассматривает каждое голосование как подбрасывание монеты.

Кеннет Майер, профессор политологии из Висконсинского университета в Мэдисоне, назвал подход Чикетти "смехотворным".

«Анализ предполагает, что все голоса распределяются независимо и случайным образом», - сказал он в электронном письме. «Это будет использоваться в классах статистики бакалавриата как канонический пример того, как нельзя делать статистику».

Открепительные бюллетени меняют все

Наблюдаемый раскол партий по методу голосования является ключом к пониманию абсурдности этого утверждения.

Защита Чиккетти - в описании его методологии, приложенной к иску - сосредотачивается в первую очередь на Джорджии, отмечая, что Трамп опережал Байдена 51% против 49% в 3 часа ночи 4 ноября, но в итоге потерял штат.

«Разворот Джорджии в результате вызывает вопросы, потому что голоса, введенные в таблицу за два временных периода, не могут быть случайными выборками из одной и той же совокупности поданных голосов», - говорит Чиккетти.

Хотя он близок к тому, чтобы понять это правильно, Чиккетти в, конечном итоге, ошибается.

Проблема действительно в том, что голоса до и после этого момента не могут быть случайными. Но дело не в мошенничестве, как предполагается в иске, а в том, какие голоса и когда были подсчитаны.

В Джорджии госсекретарь объявил поздно утром 4 ноября, что еще не было подсчитано около 200 000 открепительных удостоверений, в основном из округов ДеКалб и Фултон вокруг Атланты. ДеКалб набрал 83% за Байдена, а Фултон - 73% за Байдена, поэтому, конечно, добавление голосов из этих округов сдвинуло общее количество голосов в сторону Байдена.

В объяснении Чиккетти говорится, что были «предположения» о том, что последние подсчитанные бюллетени были открепительными бюллетенями, но ему лично не «были известны какие-либо фактические данные, подтверждающие это». Это смешное и ложное утверждение.

Чиккетти не ответил на электронное письмо с просьбой предоставить дополнительную информацию о своей методологии.

То же самое произошло в Висконсине, где 170 000 открепительных удостоверений в Милуоки были в числе последних зарегистрированных блоков голосов. Как было отмечено PolitiFact, этот разворот в сторону Байдена не стал неожиданностью.

Милуоки - давний оплот демократов. В 2016 году Хиллари Клинтон выиграла у города Милуоки 77% на 18%.

До выборов мы хорошо знали, что демократы гораздо чаще, чем республиканцы, голосуют заочно. Опрос показал, что 81% людей, планирующих проголосовать заочно в Висконсине, поддержали Байдена.

Мы знали, что подсчет открепительных бюллетеней займет много времени, поэтому о них нужно будет сообщить позже.

Фактически, каждый из четырех штатов, указанных в иске Техаса (и анализе Чиккетти), не разрешает подсчет заочных голосов до дня выборов.

Это создает узкое место, особенно в самых густонаселенных округах, которые, конечно же, сосредоточены вокруг городов, в которых преобладают демократы. Долгое время ожидалось, что эти регионы будут последними, кто сообщит о своих результатах, и именно это произошло с результатами из Атланты, Милуоки, Детройта и Филадельфии.

Методология Чикетти не защищает его идею «один на квадриллион» для Висконсина, Пенсильвании и Мичигана. Он говорит, что в результате остается достаточно большой размер выборки неучтенных бюллетеней, так что мы должны «ожидать сопоставимых процентов и разницы голосов» до и после этого момента.

Опять же, при этом игнорируется тот неоспоримый факт, что это были голоса совершенно разных групп избирателей.

«Чиккетти даже не дает соответствующей вероятности (в своей методологии). Он не рассматривает очевидных альтернативных объяснений. И он делает основную ошибку в интерпретации», - заявил в Twitter Джастин Гриммер, профессор политологии Стэнфордского университета. «Я уверен, что это утверждение теперь станет каноном о СМИ, придумывающих конспиративные теории, особенно с учетом того, что Трамп ретвитнул его. Честно говоря, мне неловко, что такая статистическая некомпетентность может проявиться в столь престижном месте».

Маржа меняется в процессе подсчета голосов на каждых выборах, поскольку, как отметила газета Washington Post 9 декабря, опровергая это утверждение, «штаты не являются однородными образованиями, где на каждом квадратном метре площади находится один демократ и один республиканец». И они двигаются в обоих направлениях.

В иске, например, не упоминается, что Байден был впереди в Северной Каролине, поскольку первые 80% бюллетеней были подсчитаны в его пользу, но в, конечном итоге, он проиграл штат Трампу, потому что последние голоса были в районах, где преобладали республиканцы.

Еще один бред о "квадриллионе"

Вкратце отметим, что в иске содержится аналогичная претензия к шансу «менее одного на квадриллион» того, что Байден выступит так же, как в Висконсине, Мичигане, Джорджии и Пенсильвании, учитывая выступления демократа Хиллари Клинтон в этих штатах 2016 г.

Это также смешно.

Совершенно неясно, откуда взялось это число. Тем более, что улучшения Байдена по сравнению с Хиллари Клинтон в этих четырех штатах были довольно скромными. Клинтон проиграла Трампу примерно 290 000 голосов в четырех штатах; Байден выиграл их примерно с 270 тысячами. Это колебание примерно на треть процентного пункта по сравнению со всеми голосами, поданными в 2020 году. Да, Байден получил больше голосов, чем Клинтон, в среднем примерно на 23 процента больше голосов по четырем штатам. Но Трамп добавил в среднем на 16 процентов больше голосов.

Наша оценка: Ложь

Мы оцениваем это утверждение как ЛОЖНОЕ, поскольку оно не подтверждается нашим исследованием. То, что маскируется под статистический анализ, на самом деле является логической пустотой, игнорирующей фундаментальные факты, которые имеют значение.

Когда Трамп имел недолгое лидерство, голоса все еще не учитывались, в основном это были открепительные бюллетени из крупных городов. Исторически эти города неизменно голосовали за демократов, и следует ожидать, что голосование по почте в них будет еще больше склоняться в этом направлении, поскольку Трамп атаковал этот метод голосования перед выборами, в то время как Байден поощрял его.

Фото Evan Vucci, AP