Леонид Белявский | Опубликовано 1 июля 2007 г.

Конституция США, принятая в Филадельфии в 1787 году является основополагающим документом, на базе которой строится вся политическая система страны, осуществляется, совершенствуется и развивается американская демократия. И каждый президент, вступая в эту должность, клянется хранить и защищать политический строй этой страны, быть гарантом Конституции. А судьи уже более 200 лет продолжают толковать смысл ее отдельных положений.

Однако в последнее время, особенно в период проведения предвыборных компаний, все больше возникает сомнений в ее совершенстве. Более того, ряд аналитиков и экспертов утверждают, что политический строй, сложившийся в США, страдает от дефицита демократии. По их мнению, речь идет не об отдельных абстрактного характера упущениях, а весьма серьезных проблемах.

Ныне рейтинг президента Дж. Буша упал до самого низкого уровня, он по данным сравнительно недавно проведенного опроса составляет всего 28%. И даже поражение пропрезидентской партии республиканцев на промежуточных выборах в ноябре 2006 года не может каким-либо образом повлиять на положение президента Буша. Он сохраняет все свои полномочия до января 2009 года, включая право вето на принятие Конгрессом законов. Трудно признать демократической нормой, когда один человек, даже когда он глава государства, может отменить решение, принятое большинством высшего законодательного органа. Не превращает ли это правило президента в своеобразную третью палату Конгресса, независимую от него и стоящую над ним? Не объясняет ли это обстоятельство, почему так трудно, а подчас практически невозможно принять в США новаторские по содержанию законы и добиться их подписания президентом.

Известно, что в большинстве демократических государств предусмотрены механизмы, позволяющие сместить лидера, утратившего доверие общества. Образцом в этом отношении служит Великобритания, где в свое время без излишнего шума освободились от премьер-министра М. Тэтчер, а сейчас от Тони Блэра. По американской же Конституции президента можно отстранить от должности только в том случае, если он совершил преступление, а некомпетентность, неспособность управлять страной не учитывается.

Президента должен выбрать народ

Основная претензия, высказываемая критиками Конституции состоит в том, что в стране действует допотопный механизм президентских выборов, что глава государства избирается не непосредственно его гражданами, как это имеет место в подавляющем большинстве демократических стран, а посреднической инстанцией – коллегией выборщиков. Требования отказаться от этого устаревшего правила в прошлом выдвигались неоднократно. Но всякий раз безрезультатно: для того чтобы ликвидировать коллегию выборщиков необходимо внести изменение в Конституцию. А для этого нужно, чтобы за эту поправку проголосовало две трети обоих палат Конгресса и по меньшей мере три четверти законодательных собраний штатов – легислатур. Но собрать такое количество голосов крайне трудно, если не сказать, что невозможно.

Но если лобовая атака не дает положительного результата, то может быть есть возможность для обходного маневра. На этот вопрос положительно отвечает созданная энтузиастами общественная организация "Компания за национальные прямые выборы". Ее представители предлагают статью конституции 11 пункт – 1, которая советует каждому штату назначать выборщиков в соответствии с "указаниями штатной легислатуры". В таком случае законодательные собрания могут изменить порядок определения результатов голосования, перейти от выборщиков к непосредственному получению голосов избирателей. При этом каждый штат может принять самостоятельное решение без согласования с Вашингтоном.

Новая схема перевесит старую в тот момент, когда количество новообращенных штатов станет вполне достаточно, чтобы определить большинство из 538 голосов выборщиков. Теоретически уже 11 крупных штатов будет достаточно для реализации этой реформы. В таком случае, как отмечает Х. Херцберг в своей статье опубликованной в журнале "Нью-Йоркер", "коллегия выборщиков сохранится как колоритный ритуал ХVIII века, но никакого вреда больше не принесет, став чисто туристическим аттракционом наподобие британской монархии".

Практически законодательные собрания это одно из своих важнейших конституционных прав время от времени подтверждают в Верхорном суде страны. Потому думаю, что следует согласиться с экспертами этой проблемы как, например, журналистом О. Сулькиным полагающими, что "пора штатам свои конституционные права употребить на благое дело".

Но при этом, конечно, не может не возникать вопрос: "Насколько реальна возможность довести этот план до победного конца?" Инициатором этой схемы является профессор Стэнфордского университета Джон Коза, в группу его сторонников входят в основном политики с приставкой "экс" – бывшие сенаторы и конгрессмены. Большинство из них республиканцы, что должно развеять подозрения о том, что якобы имеет место "коварный сговор зловредных демократов". Оппоненты нововведения заявляют, что мол овчинка мол выделки не стоит. В качестве аргументации своей позиции заявляют, что за все проведенные в США президентские выборы, лишь однажды кандидат, получивший большинство голосов избирателей не имел такого же преимущества, среди выборщиков. Имеется в виду, что в 2000 году спорные 537 голосов во Флориде даровали победу Бушу. И при том на основе решения Верховного Суда, а не волеизъявления избирателей. Стоит ли, мол, из-за одного случая ломать копья? Но это далеко не так. В послевоенные годы коллегия выборщиков 5 раз ставила во главе страны кандидатов, не получивших абсолютного большинства голосов от общего числа избирателей. В числе них Г. Трумэн, Дж. Кеннеди, Р. Никсон, Б. Клинтон, Дж. Буш-старший. Более того, политики, придерживающиеся взглядов, направленных на сохранение старых методов подсчета итогов голосования, напоминают другой факт, имевший место в 2004 году. Тогда 60 тыс. гипотетических голосов в штате Огайо, будь они засчитаны в пользу Керри, могли лишить Буша президентства, несмотря на абсолютный перевес в 3 млн. голосов у последнего. Но Керри тогда досрочно капитулировал. Однако сторонники нововведения, не соглашаясь со своими оппонентами, утверждают, что прямые президентские выборы нужны не только для справедливого определения победителя. По их мнению, они нужны для оздоровления всей избирательной системы, когда следует бороться не за число выборщиков, а за реальные голоса избирателей, когда каждый американец понимал и чувствовал, что его голос может действительно повлиять на исход выборов.

 Как показывает практика проведения президентских выборов, кандидаты главное внимание сосредотачивают на обработку избирателей в штатах, которые обычно называют прифронтовыми, где позиция большинства электората до конца не определилась. В 2004 году было 13 таких штатов, в них проживало 28% населения страны. В последний месяц этой предвыборной компании оба кандидата потратили на агитационные цели 237 млн. долларов, в том числе 229 млн. долларов в этих ключевых штатах. А в 23 штатах кандидаты не потратили ни одного цента.

При этом Буш и Чейни, а также Керри и Эдвардс приняли участие в 290 митингах, из которых 268 проходили в вышеназванных штатах

Защитники ныне действующей системы определения результатов голосования опасаются, что в случае удаления коллегии выборщиков из электоральной структуры приведет к уменьшению роли или даже игнорированию небольших штатов. Полемизируя с ними, сторонники реформы подчеркивают, что каждому, даже малонаселенному штату, гарантировано, как минимум три места в составе коллегии выборщиков. Из 13 самых маленьких штатов шесть являются традиционно "красными" (республиканские) и шесть "синими" (демократические). Их как правило, кандидаты в президенты откровенно игнорируют, поскольку исход выборов в них не вызывает у руководства партий особых сомнений. И лишь один мини штат Нью-Гемпшир колеблющийся, там позиция электората заранее не определена. Потому там борьба за избирателей идет остро, там скрещивают свои шпаги многие претенденты и туда вливаются миллионы "избирательных" долларов. Уверен, что если бы президента выбирали прямыми выборами, то тогда кандидаты обхаживали бы каждого жителя густонаселенных штатов, боролись за каждый голос избирателя. Примерно так же, как сейчас ведут себя претенденты в так называемых прифронтовых штатах, где электорат не имеет определенного мнения. Не может, конечно, не огорчать, что значительная часть штатов благодаря сохранению явно устаревшей схемы выполняет роль наблюдателей предвыборной гонки. А это ведет к пассивности и даже безразличию этой части избирателей, возникновению у них настроения о том, что их голоса мало значат. А потому многие из них считают: им вовсе не обязательно участвовать в голосовании.

На мой взгляд, навряд ли можно считать демократичным принцип: "победитель получает все", означающий, что победившая в пределах штата партия, получает все голоса избирателей

На собственном опыте участия в президентских выборах в 2004 году в штате Техас, где большинство голосует за республиканцев, мой голос, как и многих других, поддерживающих демократов, не учитывали. Не могу не признать, что испытывал досаду в связи с ием, что мой голос, как возможно, и других, кто голосовал за демократов, оказался холостым выстрелом. А ведь, как мне хотелось до дня выборов завершить процесс натурализации, стать равноправным гражданином США и участвовать в выборах главы государства. Разве это справедливо? Не теряется ли при этом смысл борьбы за каждый голос избирателя?

Убежден, что это еще одно свидетельство в пользу точки зрения о том, что назрела необходимость для изменения ныне действующей избирательной системы.

Не тронулся ли лед?

За последнее полвека опросы общественного мнения стабильно свидетельствуют о том, что менее 70% респондентов выступают за проведение прямых выборов. Это означает, что миллионы избирателей, хотят, чтобы их голоса что-то значили.

А недавно появилось первое обнадеживающее сообщение: на рассмотрение легислатуры штата Иллинойс поступил законопроект о проведении реформы президентских выборов Его авторами являются известный республиканец К. Диллард и демократ, афроамериканка Ж. Коллины. В связи с этим политолог Пирс в газете "Хьюстон кроникл" отмечал, что "этот план, конечно, запоздал для выборов 2008 года, но для 2012 года вполне реальная цель".

Разумеется, было бы наивно и несерьезно полагать, что сторонникам реформы не придется преодолевать упорное сопротивление многих консервативных сил. Но появившаяся перспектива не может не вдохновлять тех, кто хочет, что бы Конституция США отвечала современным требованиям демократического общества, чтобы она стала более совершенной. Потому, не могу закончить статью глубокой личной убежденностью в том, что решение этой назревшей проблемы во многом зависит от гражданской активности, настойчивости и целеустремленности каждого избирателя.