Леонид Белявский | Опубликовано 15 мая 2007 г.

В конце апреля 2007 года Москва похоронила первого президента Российской Федерации Бориса Ельцина. Впервые за 113 лет, после смерти царя Александра 111 в 1894 году, экс-главу государства хоронили, в соответствии с канонами русской православной церкви. Все мероприятия, проводившиеся в связи с похоронами Бориса Ельцина, должны были подчеркнуть, что умер выдающийся государственный деятель, открывший России путь к свободе и демократии, благодаря которому якобы была сломана в этой стране коммунистическая тоталитарная система. Тон такой пропагандисткой компании задал нынешний президент Владимир Путин, который в своем специальном заявлении отметил "Ушел из жизни человек, благодаря которому началась целая эпоха. Родилась новая демократическая Россия – свободное открытое миру государство". Так ли это? Не допускается ли здесь преувеличенное представление о заслугах Бориса Ельцина, не фальсифицируется ли при этом историческая правда?

Деятельность Ельцина на посту главы государства глубоко противоречива. Думается, что следует согласиться с теми аналитиками, которые полагают, что история России знала двух Ельциных. Первый известен как решительный поборник начавшейся после прихода М. Горбачева к руководству страной перестройки и не побоявшийся в ноябре 1987 года открыто выступить на пленуме ЦК КПСС с резкой критикой в адрес руководителей партии и государства. Даже оказавшись после этого смелого поступка в опале, он сумел вернуться в большую политику. И, вопреки воле М. Горбачева, он возглавил в мае 1990 года Верховный Совет РСФСР, а в августе 1991 решительно выступил против путчистов из ГКПЧ. И, благодаря его активным действиям, была сорвана попытка реставрации в стране коммунистической тоталитарной диктатуры. Это событие, как и ряд других, позволили Ельцину создать среди широких слоев населения представление о себе как о политике нового демократического типа. Многие помнили, как он, будучи первым секретарем Московского горкома КПСС, занимался "хожде-нием в народ", посещал полупустые магазины, ездил в переполненном городском транспорте, просиживал в очереди в местной поликлинике и т.п. Только позднее стало очевидным, что это был обыкновенный популизм.

Однако, оказавшись во главе новой демократической России, Ельцин допустил немало серьезных и грубых ошибок, последствия которых нанесли немалый ущерб экономическому и социальному развитию России. В декабре 1991 года в Беловежской Пуще он вместе с президентами Украины и Белоруссии подписал соглашение о роспуске СССР. Значение этой акции до сих пор оценивается политиками и аналитиками неоднозначно. Но нельзя при этом не вспоминать, что даже Путин в одном из своих выступлений назвал это соглашение "величайшей геополитической катастрофой века"

В результате активной поддержки Б. Ельцина в 1992-1993 годы была проведена приватизация большого числа объектов государственной собственности, которая якобы должна была создать благоприятные условия для перехода к рыночным отношениям. Но проведена она была при явном нарушении принципов социальной справедливости. Она привела к открытому ограблению значительной части населения и передаче по существу за бесценок общенародного достояния в руки искусственно возникших олигархов, состоявших в основном из бывшей партийно-государствен-ной номенклатуры и капитанов теневой экономики.

Его произвольные и валюнтаристкие действия, характерные для типичного партийного функционера, встретили в 1993 году сопротивление со стороны руководства тогдашнего Верховного Совета и Съезда народных депутатов. Ответной реакцией Ельцина явилось открытое противостояние с органами законодательной власти, завершившееся расстрелом здания парламента из танков. Таким путем "демократ" Ельцин утверждал свою власть.

Укрепив свои позиции в качестве главы государства, он эпизодическими наездами в Кремль "руководил" жизнью страны, принимая время от времени решения, которые с трудом поддавались какому-либо логическому осмысливанию. И скорее свидетельствовали о склонности президента к авантюризму, произволу и беспределу. Возросла роль его окружения, которое открыто называли "Семьей". Она только способствовала усилению личной диктатуры Ельцина и дальнейшему разграблению за бесценок, по сбросовым ценам "своим" покупателям национальных богатств страны. И это в то время, когда заработная плата и пенсии часто, месяцами, а иногда и годами не выплачивалась!

О лицемерии и в тоже время непоследовательности политики Ельцина может свидетельствовать такой факт: Ельцин, еще будучи секретарем Московского горкома КПСС, объявил войну привилегиям партийной номенклатуры, изображая себя борцом за социальную справедливость. Но, став президентом сам, погряз в привилегиях, которые беззастенчиво создавал для себя и своего окружения. Количество дач, загородных резиденций, охотничьих домиков, как в стране, так и за рубежом и много другого превзошло в десятки раз все, что имело место во времена Брежнева и других руководителей КПСС.

И стоит ли удивляться, что Борис Николаевич "проглядел" дефолт, разразившийся в 1998 году, вызванный обвалом пирамиды ГКО. Вину за возникшее катастрофическое положение в экономике он взвалил на молодого премьера С. Кириенко. А затем началась агония, министерская чехарда, напоминавшая времена Григория Распутина. В течение года, начиная с августа 1998 года, Ельцин сменил двух премьер-министров Е. Примакова и С. Степашина. И лишь в августе 1999 года он остановил свой выбор на сравнительно малоизвестном в политических кругах, директоре ФСБ В. Путине. Ельцин представил его как своего преемника. Этим он ограничил состязательный характер президентских выборов 2000 года, отодвинув других кандидатов на задний план.

В знак ответной благодарности или может имевшей место договоренности между Ельциным и Путиным, исполнявший обязанности главы государства первым своим указом гарантировал уходящему в отставку президенту и его семье личную безопасность и пожизненное материальное обеспечение. Чем был вызван этот указ, чего опасался Ельцин? Очевидно, у Ельцина были для такой правовой защиты определенные основания. Некоторые западные аналитики полагают, что при покойном президенте коррупция достигла таких масштабов, что в поисках преемника у Бориса Николаевича была главная забота найти человека, который гарантировал ему и его семье защиту от судебного преследования. Видимо, ни Примаков, ни Степашин на такие условия не соглашались, а Путин принял это условие.

Это понимала оппозиция и неслучайно фракция КПРФ Госдумы, правда позднее, настаивала на импичменте Ельцину. Но, как и следовало ожидать не получила поддержки у депутатов других фракций и прежде всего единороссов, обладающих абсолютным большинством в Думе. Однако, коммунисты не изменили своего отношения к Ельцину и на заседании в Думе и при обсуждении в Кремле президентского послания отказались почтить память первого президента вставанием. Кстати, по данным опроса телезрителей, проведенного каналом НТВ-Америка, число голосов отрицательно оценивавших правление Ельцина превысило в 4 раза голоса тех, кто придерживался противоположной точки зрения. Не осталось равнодушным к смерти Ельцина значительное число видных деятелей русского зарубежья, живущих или работающих в США. Так, директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности (США), профессор Н. Злобин заявил: "Ельцин был противоречив, как каждый революционер. Он сломал систему власти, действуя революционными антиконституционными методами.

Главный урок его правления – непоследовательность, боязнь реформ, отсутствие политического мужества. Все лидеры постсоветской России заканчивали свою политическую биографию на позициях противоположных тем, с которых начинали. Пытаясь ломать систему, они оказывались во многом побежденными этой системой". А другой профессор политологии С. Хрущев, сын покойного руководителя КПСС, был еще более категоричен: "Вклад Ельцина в российскую государственность я оцениваю как разрушительный. Страна должна преобразовываться, но не таким путем. Ельцин стал преобразователем со знаком минус. Он и его сторонники до последнего времени продолжали утверждать, что они все делали правильно, что они умные и дальновидные, а если реформы не удались, то потому, что Россия страна непредсказуемая". Своеобразно высказалась вдова выдающегося лидера правозащитного движения Андрея Сахарова – Елена Боннэр. "Слаб человек, – сказала она о первом президенте России. Его семья сломала, которой не хотелось лишаться президентских привилегий, и потому решила плюнуть на демократию. Сам Ельцин свою трагедию не осознавал. Он, видимо, из той категории людей, которые выпьют и пускаются в пляс. Он хотел стать царем-освободителем, но не получилось. Он из тех деятелей, которые будто хотят дать свободу и в то же время боятся это сделать".

Среди высказавшихся в эти дни оказался Михаил Койфман, работавший в Екатеринбурге инженером-строителем в тот период, когда Борис Николаевич был там управляющим строительным трестом. О нем он говорит совершенно откровенно: "Нахрапистый он был мужик и с хитрецой, всегда норовил не доплатить по смете. И еще, на мой взгляд, оказался он легким на предательство. Для него Беловежская пуща была актом личного предательства стране во имя собственного возвышения. Уход из президента с передачей власти бывшему КГБ стало также актом предательством во имя самосохранения остатков своей бренной жизни, уворованных им и его Семьей капиталов".

Обстоятельную и верную, оценку деятельности Ельцина дала британская газета The Gardian. В статье "Истинный вклад Ельцина в историю" отмечалось, что "покойный президент вовсе не принес в Россию свободу и демократию. Напротив, он способствовал дискредитации этих понятий". По мнению автора этой статьи, "постепенное движение к более либеральной политике началось по инициативе М. Горбачева, когда он возглавлял КПСС 1985 году, перейдя в 1988 году к глубокой демократизации. Советский Союз перестал быть коммунистическим режимом в 1989 году, когда впервые в стране были проведены свободные альтернативные выборы. Заслуга Ельцина в лучшем случае в том, что он сохранил многие из свобод, которые принес Горбачев. Но в целом он проявил безразличие к формированию демократических институтов". Но на такую объективную оценку никто в Кремле не решился, умолчав о первопроходце демократических преобразований – Михаиле Горбачеве. Но ведь историю нельзя ни улучшать, ни ухудшать. Ее надо принимать такой, какой она была в действительности!

Совершенно очевидно, что сегодня требуется определенное время, прежде чем дать окончательную оценку деятельности Бориса Николаевича Ельцина. Как писал известный российский поэт Сергей Есенин:

"Лицом к лицу лица не увидать,

Большое видится на расстоянии"

Конечно время все расставит на свои места. Но уже сейчас очевидно, что далеко не со всеми утверждениями кремлевской администрации можно будет согласиться. И откровенно говоря, не совсем понятно, зачем Путину и его команде необходимо вводить в заблуждение общественность, создавать у нее неверные и искаженные представления о первом президенте России. Ведь, значительному числу россиян памятны многие непродуманные и не взвешенные действия Ельцина, свидетельствовавшие о том, как неграмотно и неуклюже им осуществлялось управление страной. И если, как нас ныне уверяют кремлевские пропагандисты, он войдет в историю, то, скорее всего не с позитивных, а совершенно противоположных, позиций. Навряд ли такое отношение Путина и его окружению к Ельцину может прибавить им уважение и авторитет среди широких слоев населения. Или, может быть, это была благодарность нынешнего президента своему предшественнику за оказанное ему в свое время такого "высокого доверия"?