Все смешалось в доме Облонских.

США давно претендуют на право быть лидером  демократических процессов, ставящей превыше всех интересов и проблем защиту прав и свобод граждан. Потому думается такое обостренное внимание  к развернувшейся на Капитолийском холме борьбе за продление «Патриотического Акта», который был принят как ответ на теракт, имевший место 11 сентября 2001 года.

Этот закон, который в определенной мере шел на  ограничение прав и свобод граждан ради всеобщей национальной безопасности, должен был прекратить свое действие 31 декабря 2005 года. Президент  Дж. Буш, министр юстиции Альберто Гонсалес, руководители фракции республиканцев в обеих палатах Конгресса пытались сделать все возможное, чтобы положения Патриотического акта, носившие временный  характер, приобрели статус постоянных. Однако во время голосования в Сенате четыре республиканца отказались поддержать политику своей партии под предлогом, что Патриотический акт пытается осуществить чрезмерное, неоправданное вмешательство в частную жизнь граждан. Этим еще раз была подтверждена эффективность двухпартийной системы, не позволяющий президенту и другим органам  исполнительной власти действовать в режиме беспредела и вседозволенности.

В итоге закон был заблокирован. Совершенно очевидно, что его провести в нынешнем виде через Сенат, не пытаясь найти компромисс невозможно.
Конфронтация в Сенате возникла из-за отказа группы влиятельных демократов подписать заключительный протокол согласительной комиссии. Это комиссия была создана в связи с необходимостью найти компромисс между радикальным вариантом резолюции, принятым  Палатой представителей и более умеренной по содержанию редакцией Сената.

Спор идет о 16 временных статьях, срок действия которых истек в новогоднюю ночь. Именно они вызвали наибольшее сопротивление  правозащитников, потому что, прежде всего в них расширяются полномочия ФБР и облегчают ему средства контроля над диссидентами. Ведь, из мировой практики хорошо известно, что расширение прав спецслужб всегда происходит за счет ограничения свобод граждан.

Конечно в условиях войны с терроризмом, когда президент и правительство США должны защищать свое население от беспредела варварской изощренности арабских экстремистов ограничение демократии в определенных  пределах оправданы и даже необходимы.

Вопрос, прежде всего, состоит в том, насколько  рационально осуществляется  «Патриотический акт», не допускается  ли при его применении отступление от основополагающих принципов демократического устройства общества, провозглашенных в американской Конституции. Не бросается ли этим тень на авторитет США как мирового лидера правозащитного движения?

«Жучки» во имя безопасности?

В своем радиообращении, произнесенном 16 декабря 2005 года президент Дж. Буш заявил, что не намерен прекратить действие секретной программы по прослушиванию  телефонных разговоров и чтению корреспонденции американцев Он аргументировал свою позицию тем, что санкции на прослушивание - важнейший инструмент в войне с международным терроризмом. Они, по мнению  президента, «необходимы, чтобы спасти жизни американцев» Но ведь еще в 1978 году соответствующим законом США  был создан специальный суд, который в случае необходимости мог давать санкцию на подслушивание в течение нескольких  часов и даже минут. Этот же закон позволял правительству  начать подслушивание, а затем объясниться в суде и получить санкцию на такие действия задним числом. И с 1979 года  эти секретные суды удовлетворили десятки тысяч подобных  правительственных запросов, а отклонили всего 4. Нет никаких доказательств, что эта система работает медленно, как это объяснял президент на пресс-конференции. И аргумент, что потому приходится прибегать к неконституционным методам действий, оказался несостоятельным.

Более того, как сообщила газета  «Нью-Йорк Таймс», что еще в 2002 году Буш издал  тайное распоряжение, позволявшее Агентству национальной безопасности без необходимой санкции суда прослушивать телефонные разговоры граждан. А компетентный источник американских спецслужб пожелавший остаться неназванным, сообщил агентству  «Ассошиэйтед Пресс» о том, что с октября 2001 года президент лично  более 30 раз давал санкций на прослушивание телефонных  разговоров и контроль за электронной перепиской жителей США.

Представители спецслужб утверждают, что по каждому отдельному случаю законность применения программы прослушивания рассматривалась правовой комиссией при президенте и  генеральным прокурором. Лишь после этого разрешение  на проведение разведывательных мероприятий подписывалось  президентом.

 Если это так, то не совсем понятно, почему Дж. Буш пытался предотвратить публикацию о разрешенном им  секретном прослушивании граждан на территории США?  Ведь в связи с этим в Белый дом были вызваны издатель газеты «Нью-Йорк Таймс» Артур Сульцбергер и главный редактор  этого издания Билл Келлер. А когда газета не подчинилась  прямому нажиму со стороны президента, то сенатор- республиканец Джон Корнин обвинил ее «в недобросовестной  рекламе, « которая, по его мнению, угрожает политической системе страны. Однако предпринимавшиеся  меры президента, чтобы не допустить публикации в вышеназванной газете, свидетельствуют о том, что он опасался, что  его могут представить общественности как нарушителя закона. Потому он обрушился на редакцию газеты, назвав ее  выступление « постыдным актом, который только помогает врагу».

Большой резонанс вызвало выступление правозащитной  организации «Electronic Frontier Foundation», которая утверждала, что генпрокуратура сравнительно легко получает конфиденциальные судебные ордера, обязывающие компании,  которые осуществляют мобильную  телефонную связь представлять органам исполнительной власти данные в реальном времени о местонахождении и перемещениях владельца мобильного телефона. При этом власти даже не  утруждают себя необходимостью аргументировано доказывать нежность такой слежки. Как сообщил ведущий юрист вышеназванной правозащитной организации К. Бэнкстоун, практика получения тайных ордеров на отслеживание  владельцев мобильных телефонов стала известна после того, как в течение последних месяцев в штатах –Мэриленде, Нью-Йорке и Техасе судьи трех судов отказались выдать такие  ордера без предоставления убедительных доказательств, обосновано доказывающих необходимость проведения подобных следственных действий. В тоже время Бэкстоун обращает внимание на то, что  генпрокуратура даже не пыталась подавать апелляции на решения этих  строптивых судей, отказавшихся выдавать такие ордера.  Сложившаяся практика слежки за телефонными разговорами населения свидетельствовала о том, что Буш ее  осуществляет независимо от действующей ныне законодательной базы. И потому обсуждение « Патриотического акта» в Сенате  теряло ее реальный смысл, президент действовал так, как  он считал нужным. И не вызывает удивления заявление в Конгрессе одного из представителей демократической партии: «Буш ведет себя как король, а не избранный населением президент демократического государства.» Эти действия Буша могут стать предметом обсуждения в комитетах Конгресса и Верховном суде. И если сейчас такие обсуждения навряд ли могут привести к каким-либо реальным результатам, то положение может после промежуточных выборов в Конгресс, которые состоятся в ноябре 2006 года. По мнению журнала « News Week» если демократы вернут себе контроль над Конгрессом в результате этих выборов, а предпосылки к этому определенные имеются, то может встать  вопрос об импичменте Бушу. Кстати, аналогичные злоупотребления властью были одним из обвинений, выдвинутых против президента Никсона в 1974 году.  Чем это тогда закончилось хорошо известно всем.

Американская система  «чрезвычайной выдачи»

Большое внимание международной общественности привлекло обращение в федеральный суд штата Виржиния правозащитной организации «Американский союз за гражданские свободы». С ним выступила эта организация в защиту и от имени гражданина Германии ливанского происхождения аль-Марси к бывшему директору ЦРУ Джорджу Теннету. Дело состоит в том, что в 2003 году, когда этот гражданин ФРГ проводил отпуск в Македонии, он был похищен агентами ЦРУ. По его  словам, его избили, вкололи наркотик, после чего вывезли в  Афганистан. А там его продержали 5 месяцев в тюрьме, где содержался в тюрьме для подозреваемых в терроризме.  Когда же выяснилось, что аль-Марси был схвачен агентами ЦРУ по ошибке, его конечно отпустили. Но ведь с самого начала ареста можно было проверить, не является ли он действительно гражданином страны, являющейся, помимо всего прочего, союзником США по НАТО. Если к нему были претензии, то лучше всего было изложить их германским властям, запросить его выдачу или предпринять другие юридические действия. Но не поступать таким образом по законам джунглей!

Оказывается, похищение аль-Масри не было чем-то из ряда  вон выходящим действием. Уже давно сложилась практикуемая американскими спецслужбами система «чрезвычайной выдачи». Это название подразумевает отправку  подозреваемых в терроризме в третьи страны, но без соблюдения  юридических процедур. 

Сравнительно недавно 2 ноября 2005 года газета « Вашингтон пост» сообщила о существовании «черных точек » ЦРУ в Европе, под которыми имелись в виду секретные тюрьмы, в которых незаконно содержатся подозреваемые в терроризме. Первая такая тюрьма была создана в 2002 году в сербском городе Косове, а затем они были организованы в 8 зарубежных государствах. Но самая крупная из них - в Польше, где по данным эксперта организации «Human Rights Watch» М. Гарласко находилось до последнего времени 24 узника. Часть из них затем переводилась на военную базу в Румынию, а оттуда в Марокко и, наконец, в Гуантанамо.

Но главное, что они находились там, где не действуют  американские законы и потому сотрудники ЦРУ получали свободу действий, не стесняясь в применении тех методов, которые на территории США применять  запрещено. При этом бывший госсекретарь США Колин Пауэл в интервью «Би-би-си» недавно заявил, что такая практика перевозки людей туда, где не применяются американские законы, не является «ни новой, ни незнакомой для большинства  моих европейских друзей». Кондализа Райс, сменившая К. Пауэлла на этом посту,  утверждала, что американские военнослужащие никогда не подвергали подозреваемые в терактах пыткам. Так ли это? А что имела в виду К. Райс, когда, будучи в Берлине, заявила: « Если ошибки были допущены, мы начнем быстро и упорно работать, чтобы их исправить»?

Скорее всего, ошибки и просчеты, действительно имели место. О них много пишут в американских газетах, доходя до обвинений нередко в крайне резких и жестких выражениях. Но сила  американской демократической системы, на мой взгляд, как раз состоит в том, что она находит в себе достаточного гражданского мужества,  чтобы называть вещи своими именами, открыто говорить о них и искать пути преодоления.

Здравому смыслу вопреки

В промежуточном докладе комиссии Конгресса, анализировавшем последствия событий 11 сентября 2001 года, приведены вопиющие факты, как нерационально расходовались средства, выделявшиеся на укрепление национальной безопасности. Совершенно очевидно, что больше средств должно выделяться тем городам и штатам, в которых наиболее велик риск  террористических атак. Но, если следовать этой логике, то становится  непонятным, почему Хьюстону выделили на нужды  портовой безопасности 35,5 млн. долларов, а Нью-Йорку  вместе  с Нью-Джерси в пять раз меньше-6,6 млн. долларов, хотя он дважды подвергался атакам исламских фундаменталистов. Более того, оказывается, что в городе Коламбус (штат Огайо) на средства, выделенные на борьбу с терроризмом, закупили бронежилеты для собак пожарной охраны, а в федеральном округе Колумбия - кожаные куртки. За эти и многие другие просчеты,  допущенные федеральными властями, комиссия Конгресса поставила им самую низкую оценку «F».

Вместо заключения: Пытать или не пытать?

 В последнее время в различных СМИ, в основном консервативного характера, пытаются оправдать допускаемые  американскими спецслужбами нарушения правил допроса и обращения с подозреваемыми в совершении террористических актов. Но с такими утверждениями согласиться очень трудно. Разве можно оправдывать какими либо чрезвычайными обстоятельствами жестокие методы действий к арестованным, унижающие человеческое достоинство?

Какие чувства, кроме отвращения и возмущения, могли  вызвать сообщения телекомпании Эй-би-си о том, как  американские следователи подолгу держали узников в холодных комнатах, окатывали при этом их холодной водой или  приковывали на 40 часов к кольцу в полу? Даже если дело идет о наиболее опасных преступниках, от которых необходимо получить крайне важную информацию, а они ее никак не хотят давать! Не могут, по крайней мере, не должны они опускаться до уровня бандитских организаций или средневековых варваров. Пытать или не пытать? Этот вопрос все чаще задают сегодня многие политики, и даже аналитики. Нередко приходится слышать утверждения о том, что пытки следует официально узаконить. Правда, только в самых исключительных случаях и с письменного разрешения высокопоставленного лица, как правило, члена кабинета министров. Но с этим не могу и не хочу согласиться, ибо есть опасение, что малейшая лазейка откроет широкий простор  для злоупотреблений. Не следует поддаваться настроению, что, мол,  борьба с террором все спишет и потому узников  можно пытать так, что мало никому не покажется.

Напротив, разделяю позиции сенатора Джона Маккейна и других законодателей, которые выступают против пыток и других методов следственных действий, унижающих человеческое достоинство допрашиваемых.

В итоге этой деятельности Палата представителей значительным большинством одобрило предложение Сената о запрещении пыток в американских тюрьмах. Белый дом согласился с этими требованиями обеих палат Конгресса.

Конечно демократическим силам, кому дороги нравственные ценности Америки приходится со всей решительностью отбивать натиск противников правовых норм и законности. Уверен, что они в этом противоборстве докажут  свою зрелость, приобретут еще большую силу и моральный авторитет.