Уже давно отношения между Россией и Грузией достигли серьезного напряжения. Президент Грузии Саакашвили, широко используя антикремлевскую риторику, стремится всеми средствами избавиться от присутствия российских миротворческих сил, с тем, чтобы затем военным путем оккупировать Южную Осетию и Абхазию и тем самым открыть для своей страны путь вступления в НАТО. Эта цель Тбилиси давно уже просматривалась в Москве, хотя трудно было предположить на какие авантюристические и провокационные действия против России рискнет пойти Грузия. Организовать новую крупную провокацию Саакашвили решил в канун выборов в местные органы власти. Очевидно, он хотел этим показать, какую опасность для нынешнего государственного строя представляет Россия, а себя выставить принципиальным защитником грузинской демократии.

Реализуя коварный план своего диктатора, грузинские силовики арестовали 5 старших российских офицеров, обвиненных в шпионаже. Чтобы придать этой компании еще больший пропагандистский характер было также арестовано 10 грузинских граждан, обвиненных в измене родины.

Совершенно очевидно, вся это акция была совершена грузинскими властями в расчете, что последуют ответные, в основном военного характера, шаги России. Тем более, что ряд российских радикально настроенных политиков левого толка призывали Кремль отдать приказ разбомбить Тбилиси. В явно спекулятивных целях сравнивали Россию с маленьким Израилем, который ради спасения своих военнослужащих пошел на военные действия с террористической организацией "Хизболла". А огромная Россия еще мол "думает", как ей ответить Тбилиси.

Если же на минуту предположить, что политическое руководство России пошло бы на поводу отдельных "горячих голов", то нетрудно представить к каким негативным последствиям это  могло бы привести, какой резонанс могло бы вызвать у мировой общественности. Наверное, лучшего повода для развертывания компании обвинений России в имперской политике, "в постсоветском империализме" трудно было бы придумать.

И потому следует признать, что ответные шаги Москвы носили достаточно взвешенный характер и отнюдь  не указывали на ее намерение решить возникшую проблему военным путем. Хотя именно таким путем решить грузинскую проблему Россия могла бы за самое короткое время. Но на такой путь и главным образом из-за соображений стратегического характера, кремлевское руководство пойти не могло, а точнее не хотело.

Предпринятые меры, не выходившие за пределы международного правового поля, такие как: фактически разрыв отношений с этой закавказской республикой, отъезд из Тбилиси почти всего состава российского посольства, блокирование Россией Грузии с моря, воздуха и суши, не могли не отрезвить Саакашвили и его окружение и вынудить возвратить России арестованных Грузией офицеров. Россия, конечно, могла бы прибегнуть к другим, более жестким санкциям. В частности, ряд депутатов Госдумы предлагал ограничить прием денежных переводов из России в Грузию. А это имело бы свой резон: ведь ежегодно в эту бывшую советскую республику переводилось из России более 300 млн. долларов. Это по официальным данным, а по неофициальным не менее 1 млрд. долларов. Но Россия пока остереглась прибегать к таким мерам, предоставляя тем самым Тбилиси возможность серьезно обдумать, к каким последствиям может привести опасная игра, которую затеял Саакашвили и его окружение. Неужели, в Тбилиси никто не задумывается над словами главы российского МИДа, из которых следует, что к "прежнему состоянию российско-грузинских отношений вернуться уже невозможно"? При этом министр подчеркнул, что в последнее время они достигли самого наихудшего уровня. Отдают ли себе отчет в этой стране, что без экономической поддержки России и других стран СНГ ей трудно будет сохранить и без того подорванные позиции?

Ведь, даже по данным Государственного департамента статистики Грузии, в 2005 году 42% внешнеторгового оборота республики приходилось на Россию и другие страны СНГ, и лишь 25% на страны Евросоюза. Представитель генерального директората торговли Еврокомиссии М. Албаран отметил в одном из своих докладов, что "Грузии не следует тешить себя иллюзиями о том, что она может претендовать на экспорт какого-либо продукта в больших количествах". Конечно, совершенно очевидно, что Грузия, не имея достаточно мощных политических и экономических спонсоров, никогда не решилась бы открыто бросить вызов Кремлю, не пожелала расторгнуть сложившиеся за многие десятилетия и даже столетия экономические и культурные связи. Думается, что не представляет особого труда, как любят говорить юристы, определить имя заказчика этого конфликта. О многом говорит позиция американской делегации на заседании Совбеза ООН, не пожелавшей поддержать проект резолюции, предложенный Россией. В нем  должно было прозвучать осуждение позиции Тбилиси в отношении последних конфликтов, имевших место в этой стране. Именно в эти же дни американский сенат рассмотрел вопрос о выделении Грузии 10 млн. долларов для оказания ей помощи в вопросах вступления в НАТО, чему решительно противится Россия Что это случайность, совпадение событий или сознательно совместная выработанная позиция Вашингтона и Тбилиси, которая направлена на ослабление Москвы в этом регионе?

Главный вопрос, который беспокоит международную общественность, состоит в том, как дальше будет складываться обстановка в этой Закавказской республике. Хотя прогнозировать всегда нелегкая задача, но думается, что произойдет выход представителей Абхазии и Южной Осетии из переговорного процесса по вопросу определения их государственного статуса. Требование Тбилиси под флагом восстановления целостности грузинского государства о насильственном включении территорий вышеназванных республик, противоречит национальным интересам этих народов. Они были загнаны в состав Грузии Сталиным на основе произвольно сконструированной им модели государственного устройства СССР. Но сегодня они не желают больше мириться с такой исторической несправедливостью. Добившись независимости в результате вооруженной борьбы, народы Южной Осетии и Абхазии, из-за противодействия грузинского руководства не были признаны международным сообществом. И, несмотря на четко выраженную на референдумах политическую волю населения по вопросу создания там независимых государств, Абхазию и Южную Осетию именуют не иначе, как самопровозглашенные или непризнанные республики. Но как долго они могут находиться в таком подвешенном, неопределенном положении? Не пора ли мировому сообществу определиться? И думается, что России следовало бы проявить инициативу в этом вопросе и юридически признать эти государства. Опасаться, что такой шаг Москвы кое-кому, и прежде всего в Тбилиси, может не понравиться, на наш взгляд, не следует. Россия достаточно крупная и самодостаточная страна, чтобы озираться по сторонам и прислушиваться к тому, что говорят другие. Грузинские руководители не раз заявляли о возможном выходе из СНГ, очевидно, рассчитывая этим нанести удар по российским интересам в Закавказье. Неужели в Тбилиси полагают, что такое их решение может оказать сколько-нибудь существенное воздействие на будущее СНГ. Или там считают, что Грузии выгоднее вступить в НАТО и Евросоюз, что там ей будет вольготнее и ее интересы будут лучше защищены? Разумеется, такой поворот событий отрицать не следует и его нужно иметь в виду. Но что выиграет Грузия, укрепит ли такая акция позиции Грузии в мире? Ответ на такой вопрос можно будет дать в самое ближайшее время. Состоявшиеся 5 октября выборы в местные органы прошли, как и предполагалось, в обстановке политического страха большинства населения Грузии. Потому явка на выборы была невысокая, она составила менее половины (46%) от числа тех кто имел право голосовать. Так называемый "успех" на них пропрезидентской партии "Национальное движение" мало кого удивил, В обстановке разгула диктатуры и подавления оппозиционных партий он не мог быть иным. Кстати, Саакашвили, опуская свой избирательный бюллетень, заявил, что голосует за "воссоединение всех земель в едином грузинском государстве". Под этим он имел в виду, конечно, "возвращения" Абхазии и Южной Осетии под власть Тбилиси. Очевидно, комментарии здесь излишни и остается только сказать словами песни: "Каким ты был, таким ты и остался". Ряд стран, и в том числе Россия, отказались признать результаты выборов, указав, что они проводились в недемократической обстановке с серьезными нарушениями избирательного законодательства и потому назвали их нелегитимными. Это подтверждают жалобы оппозиционных партий на имевшие место фальсификации при подсчете голосов.

Конечно, в ближайшие годы российско-грузинским отношениям предстоит встретится с немалым числом трудностей, многое переоценить и переосмыслить, прежде чем в Тбилиси поймут, какие серьезные ошибки были допущены летом и осенью 2006 года, какие необходимо извлечь из них уроки. Но при всей сложности нынешней обстановки, трудно согласиться с тем, что дружественные связи народов Грузии и России могут быть расторгнуты навсегда. Хочется верить, что это временное явление, что за темной ночью наступит обязательно светлый день. Перефразируя известную цитату можно было бы сказать: "Саакашвили приходят и уходят, а российский и грузинский народы остаются".

Почему так разгневался А. Лукашенко?

На состоявшейся в начале октября в Минске пресс-конференции президент Лукашенко обрушился с гневными словами в адрес России. Конечно, такие слова не приходилось ранее слышать от политика, который стремится создать вместе с Россией единое союзное государство. Что же привело в такую ярость минского правителя? Возможно, причин для охлаждения отношений между этими государствами немало. Но одна из них наиболее вероятна: это намерение Кремля, начиная с января "2007 года, продавать Белоруссии газ по мировым ценам, которые превышают примерно в 4 раза ныне действующие. Понять раздражение Лукашенко совсем нетрудно. Ведь он отчетливо понимает, что при таких ценах на газ невозможно будет сохранить нынешнее экономическое положение в республике, Сказка о чуде, которое якобы принес Лукашенко на белорусскую землю, став ее президентом, будет разоблачена самой жизнью. И тогда ему трудно будет остаться в кресле главы государства, к которому он сильно привык, и покидать которое ему никак не хочется. Такую ситуацию прогнозировал еще несколько лет назад американский политолог, проф. Л. Вэй. Он в интервью газете "Вашингтон Профайл" утверждал: "Если Россия будет продолжать субсидировать белорусскую экономику, то Лукашенко еще долго будет оставаться у власти. Но если Путин охладеет к Лукашенко, и Россия прекратит энергетическую поддержку, то эта система может рухнуть".

Это выступление Лукашенко еще более усилило сомнения в возможности создания союзного государства в составе России и Белоруссии. Пожалуй, впервые Лукашенко признался, что рассчитывал на широкое представительство так называемой белорусской элиты в руководящих органах союзного государства. И хотя он говорил, что имеет в виду многих честных, образованных, некоррумпированных чиновников, но, безусловно, он, прежде всего, имел в виду себя. Совершенно очевидно, что белорусский президент рассчитывал, что ему удастся стать, если не первым лицом, то, по крайней мере, вторым, а затем, возможно, и первым в союзном государстве. Идея создания союзного государства родившаяся во времена правления Ельцина, отражала ностальгию тогдашних кремлевских чиновников по огромной империи. Они были рады создать такое союзное государство, где был бы хотя бы один партнер, даже такое маленькое государство как Белоруссия. Да и других желающих тогда не было! Но Ельцин не довел эту идею до конца не успел или не решился на такой "смелый" шаг. Во всяком случае, передал этот план по наследству Путину. Но Владимир Владимирович по характеру прагматик и явно не торопится решать практически вопросы, связанные с созданием союзного государства. И это, действительно, вопросы непростые. Ведь, размеры территорий России и Белоруссии не сопоставимы, а соотношение экономических потенциалов составляет 100:3 в пользу России. При таком соотношении Кремль навряд ли согласиться на объединении с Белоруссией на федеративных или конфедеративных основах. Ведь трудно представить, что Россия разрешит Белоруссии иметь такие же права, какими обладает она сама. А Белоруссия никогда не пожелает быть 89-м или 90-м субъектом Российской Федерации. Созданию союзного государства мешает разнотипность экономических систем: Россия все более настойчиво и последовательно строит рыночные отношения, а Лукашенко строго придерживается командно-административных методов. Потому обе стороны никак не могут договориться по ряду важных, принципиальных вопросов, и в частности, о введении единой валюты. В то же время Кремль не может не учитывать, что нынешние позиции Лукашенко и, прежде всего, по вопросам защиты демократических свобод, вызывает растущее возмущение и недовольство на Западе: как в США, так и в Европе. Полагаю, что Путину крайне нежелательно, чтобы негативное отношение Вашингтона к минскому диктатору бумерангом адресовалось России, переносились на ее политику, включая вопросы защиты демократии и свободы граждан. Но если даже союзный договор в ближайшее время будет подписан, то, откровенно говоря, нет уверенности в его жизненности и эффективности.

Шаг вперед, два шага назад

Всем читателям, полагаю, памятно с каким трудом в Украине создавалось нынешняя правительственная коалиция, сколько времени потребовалось, чтобы согласовать позиции политическим партиям, стоявшим на различных принципиальных позициях. Нельзя не вспомнить с каким упорством стремился "Блок Юлии Тимошенко" (БЮТ) переломить ход событий и вернуть ее лидеру кресло премьер-министра. Можно, в чем-то с БЮТом соглашаться или не соглашаться, но нельзя не признать его верность требованиям "оранжевой революции"

Президент В. Ющенко не рискнул тогда пойти на роспуск Рады и проведение новых парламентских выборов. Возможно, он не был уверен в том, что руководимая им партия "Наша Украина" сумеет сохранить свои нынешние позиции. Более того, президент делегировал "наших украинцев" в состав коалиции и тем самым внести существенный вклад в ее окончательное оформление. Правда, многие аналитики предсказывали недолговечность этой коалиции, поскольку часть ее составляющих стоит на противоположных, нередко взаимоисключающих позициях. И действительно, коалиция не выдержала испытание временем: в начале октября грянул гром, представители партии "Наша Украина" вышли из нее, а руководство фракции решило отозвать своих министров из состава правительства и вновь объединиться с БЮТом.

"Наша Украина" имела в правительстве 4 министерских поста и, может быть, Янукович смог бы заместить их "своими" людьми. Если конечно, количество парламентариев, входящих в его коалицию, позволит сохранить большинство в Раде. Но есть тут и свои "подводные камни". Согласно Конституции Украины посты трех ключевых министров – обороны, внутренних и иностранных дел –занимаются единоличным решением президента, это его компетенция, а не премьер-министра. Как в этом случае поступит Ющенко, если все его однопартийцы выйдут из правительства? Очевидно, что впереди сложная политическая борьба, возможен даже роспуск Рады и назначение новых выборов. Что выигрывает от всех этих событий Украина? Сумеют ли воспользоваться ими сторонники "оранжевой революции" и их лидер Юлия Тимошенко? Ответов на эти вопросы пока не имеется. Но, безусловно, одно: новый политический кризис вновь создаст трудности для решения назревших проблем, стоящих перед этой республикой.

Стоит ли вспоминать о Беловежской пуще?

Даже беглый взгляд на обстановку, сложившуюся в некоторых бывших республиках после распада советской империи, показывает какие непростые процессы происходят на постсоветском пространстве.

По вполне понятным причинам они, особенно у пожилых людей, вызывают ностальгические воспоминания о былом могуществе Советского Союза и резкие критические замечания в адрес соглашения, подписанного президентами России, Украины и Белоруссии в Беловежской пуще.

Первый президент СССР М. Горбачев, который предпочитает не вспоминать о Беловежской пуще, недавно все же признал, что тогда "Ельцина надо было отправить на дипломатическую работу, а сепаратистов освободить от должностей, а при необходимости привлечь к уголовной ответственности". Можно, конечно, называть состоявшийся там сговор "геополитической катастрофой", "цивилизованным разводом" или еще как-то иначе. Но от этого уже ничего не изменится. Потому сегодня следует думать не о том, что СССР безвозвратно исчез с мировой арены, а о том, как странам СНГ нужно наиболее разумно и взвешенно распорядиться своей независимостью, в каком направлении развиваться дальше. Ведь, от этого во многом зависит их историческое будущее! Но при этом им необходимо объективно оценивать роль России в своем социально-экономическом развитии. И делать это надо, разумеется, без ретуши, скидок на политкорректность, и в тоже время, не впадая в другую крайность, в крикливое критиканство и использование в своей риторике исключительно фактов негативного характера.