«Будущее России после Путина возможно»

Эстонский политолог о путинской концепции международного права.

«Путинская концепция международного права» – таково название доклада, который в стенах Института Кеннана, входящего в структуру Центра Вильсона в Вашингтоне, прочитал видный эстонский политолог, профессор международного права Тартуского университета Лаури Мялксоо.

За последние годы президент России Владимир Путин выступил с несколькими речами и опубликовал несколько статей с интерпретацией системы международного права и роли в ней России. Профессор Лаури Мялксоо предложил свое видение путинской картины мира, в особенности, ее правовых аспектов.

Модератором встречи, проведенной в гибридном формате, выступил Уильям Померанц (William Pomeranz), директор Центра Вильсона, специалист по вопросам истории конституционного права в России от Петра Великого до Владимира Путина.

Эволюция «коллективного Путина»

Представляя профессора Мялксоо, Уильям Померанц упомянул, что одним из этапов его научной карьеры была стажировка в Институте Кеннана.

Гость же начал свое выступление с упоминания факта биографии дипломата и историка Джорджа Кеннана, имя которого носит институт. В 1927–1928 годах он начинал свою дипломатическую карьеру в американских посольствах в Таллинне и Риге, тогда на короткое время между двумя мировыми войнами столицах независимых Эстонии и Латвии.

«Мне кажется, что мы все сходимся в своем понимании путинской концепции международного права, но не будем забегать вперед, – сказал профессор Мялксоо. – В России любят говорить о «коллективном Западе». Но я думаю, что это выражение уместно и в разговоре о российской политике. Так что я хочу использовать термин «коллективный Путин». Если вы взглянете на выступления и статьи «коллективного Путина» за последние 10–15 лет, то из них вырисовывается картина, где Россия якобы выступает рьяной защитницей международных правовых норм, в то время как Америка, по мнению Москвы, то и дело их нарушает, причем чаще всего упоминаются вмешательство в Косово и война в Ираке».

Гость напомнил, как в 2013 году в «Нью-Йорк таймс» была опубликована колонка Путина, в которой российский лидер предупреждал президента Обаму о «красных линиях» в Сирии и подчеркивал необходимость соблюдать Устав ООН. Но прошло всего десять лет, и Россия теперь настаивает на приоритете своего внутреннего законодательства над международным. В 2020 году в России были приняты поправки в конституцию страны, которые включили обнуление сроков действующего президента, что критики кремлевского режима считают противоправной мерой, сигнализирующей об антиконституционном перевороте, облеченном в псевдолегальную форму.

Исторические параллели

Профессор Мялксоо напомнил также другую концептуальную статью за подписью Путина, опубликованную в июле 2021 года на сайте Кремля. В ней шла речь об «исторической общности» русского и украинского народов, в чем гость усмотрел параллель между этой статьей Путина и речью Адольфа Гитлера в 1938 году, в которой фюрер утверждал, что нет такой нации как австрийская, и что Австрию оторвали от Германии «враги германского единства» и что историческое возвращение Австрии неизбежно.

«Накануне полномасштабного вторжения в Украину в феврале 2022 года Путин сделал заявление, в котором подчеркнул «предупредительный» характер предстоящей «специальной военной операции».

Эта риторика, по словам Мялксоо, очень напоминает риторику Гитлера в самом начале войны против Советского Союза, когда тот указывал на превентивный характер вторжения: мол, если бы мы не атаковали в июне 1941 года, то это неизбежно бы сделали большевики.

«Но это объективно слабый аргумент, – отметил гость. – Международные нормы в этом отношении давно и четко прописаны. Не может быть ни малейшего сомнения: и Гитлер совершил агрессию в 40-е годы, и в наше время – Путин. Аргумент Путина, что русскоязычные жители восточной Украины имеют право на самоопределение, противоречит его же утверждению о приоритете территориальной целостности страны, которую он использовал как правовое обоснование войны в Чечне».

Профессор Мялксоо считает, что заметная увлеченность Путина в последние годы концепцией «исторической России» есть не что иное, как попытка заложить основу для обоснования возвращения на мировую арену «российской империи».

«Его (Путина) подход к истории я бы назвал ревизионистским, – заметил Мялксоо. – Он ведет воображаемый диалог с Лениным, который, по его мнению, был слишком щедр, предоставляя народам России слишком большие права, включая право на самоопределение».

«Чтобы понять, почему так быстро произошла трансформация в отношении международного права в путинской России, – продолжал он, – нужно осмыслить предыдущие изменения, например, вспомнить полемику вокруг концепта правового нигилизма, которая разгорелась в годы перестройки. Необходимо детально и открыто обсуждать и анализировать все проявления имперского наследия в политике России».

Откровения гегемона

Уильям Померанц обратил внимание гостя на эволюцию понятия «единой и неделимой» России, которое было сформулировано после Русско-японской войны 1904-1905 годов.

«Мы видим, что Путин часто повторяет эту мантру, – сказал Померанц. – Почему? Что привлекает в ней Кремль?».

Отвечая на этот вопрос, профессор Мялксоо напомнил о посещении Александром Керенским в 1917 году Ревеля, ныне Таллинна. Глава Временного правительства, с одной стороны, заверил, что эстонцы, как и другие народы бывшей Российской империи, имеют полное право на независимость и суверенитет, но в то же время, если они воспользуются этим правом, это будет, по его словам, незаслуженным оскорблением для России.

Эта очевидная амбивалентность, противоречивость характерны и для сегодняшней позиции Путина, подчеркнул Мялксоо. Красноречива болезненная реакция Москвы на практические шаги бывших советских республик по обретению реальной независимости. В этом смысле война Путина против Украины – ее наказание за «строптивость».

«Потенциальных конфликтов на этой почве много в мире, – напомнил Мялксоо. – Я не думаю, что Испания будет счастлива, если от нее отколется Каталония. Аналогичным образом Великобритания не поддерживает стремление Шотландии к независимости. А представьте возможную реакцию Вашингтона, если, допустим, Калифорния захочет выйти из состава США».

Было бы ошибкой считать прямую агрессию против Украины признаком новых веяний в российском сознании в отношении международного права, считает профессор Мялксоо.

«Вспомните Будапешт, вспомните Прагу, вспомните Кабул, – заметил он. – Психология гегемона, который вправе насаждать свои порядки в так называемых зонах влияния, была всегда присущи руководству Советского Союза. Недавняя статья главы ФСБ Николая Патрушева в «Российской газете» очевидно пытается легитимизировать агрессивные действия Кремля в отношении ее соседей, объясняя их необходимостью противостоять некоей постоянной «враждебности» со стороны Запада. Кстати, в этой же статье Патрушев утверждал, что «Россия дважды спасала Америку от распада, но больше спасать не будет». Эта цитата вызвала смех аудитории.

Изоляция как вектор движения

Отвечая на вопросы о роли Путина в формировании и развитии идеологических принципов текущей экспансионистской политики Кремля, профессор Мялксоо высказал мнение, что дело не в Путине как личности, а в устойчивой матрице имперского сознания «коллективного Путина». Не случайно одним из главных авгуров нынешнего режима стал праворадикальный философ Александр Дугин.

«Империалистические представления Путина четко выделяют страны-лидеры, сверхдержавы, которые вовсе не нуждаются в каких-либо нормах международного права, – сказал он. – Россия, США и Китай сами могут устанавливать правила ведения международной политики. Так, Россия считает, что все ее соседи лишены субъектности и их границы могут меняться. У такого подхода есть и другая сторона, о которой нелишне задуматься Москве. Отменяя принцип нерушимости границ своих соседей, Путин тем самым отменяет нерушимость своих собственных границ, что чревато ростом сепаратистских тенденций».

Гостя спросили: может ли международное право остановить войну в Украине? И есть ли будущее у России?

«Тут как в байке про оптимиста и пессимиста, – ответил он. – Первый уверяет, что стакан наполовину полон, второй – что наполовину пуст. Смотрите: международный суд в Гааге выдал ордер на арест президента Путина. Можно считать это решение чисто символичным. Но если рассматривать его в контексте усиления санкций, то мы наблюдаем устойчивое движение к полной изоляции кремлевского режима. Помнится, когда еще Владислав Сурков был одним из доверенных идеологов Путина, он предрекал России долгое одиночество. Сможет ли Россия со временем вернуться в цивилизованный мир? Думаю, что да, сможет. Германия доказала, что жизнь после нацизма возможна. России предстоит доказать себе и миру, что жизнь после Путина возможна. Но сколько это займет времени – никто сегодня сказать не может».

Олег Сулькин