Через три месяца после инаугурации 44-ый президент США Барак Обама продолжает сталкиваться с серьезными проблемами социально- экономического характера. Их решить в одночасье оказывается практически невозможно. Придя к власти в условиях развернувшегося мирового экономического и финансового кризиса в январе 2009 года Обама вынужден был подключиться к тому процессу, который был начат еще 43-м президентом Дж. Бушем-младшим.

Как отмечают ряд аналитиков, события, происходящие ныне в американской экономике стали развертываться не год и не два назад, а с самого начала прихода к власти 43-го президента. Так по оценке некоторых из них, только за период с 2000 по 2006 годы 4 млн. американских семей лишились экономической безопасности. Это привело к тому, что ныне большая часть американцев среднего класса перешла или находится на грани перехода в категорию бедной части населения, лишились своего прежнего статуса. За последние несколько месяцев средний класс потерял до 30% своих доходов. При этом в вышеназванную сумму не включены потери в стоимости недвижимости.

Всего этого не мог не учитывать Барак Обама и команда его экономических советников. Потому 44-ый президент, используя то, что обе палаты Конгресса в основном контролируются его однопартийцами, сумел провести через законодательные органы решения о выделении из казны почти 800 млрд. долларов банкам и компаниям, находившимся на грани полной экономической катастрофы.

По какому пути?

В условиях, когда органы государства стали выкупать у финансовых учреждений и крупных компаний убыточные облигации и другие ценные бумаги, значительно возросли его возможности для контроля и регулирования их деятельности.

Но такая возможность была самым негативным образом воспринята многими консервативными политиками и большинством олигархов. Они подняли шумную пропагандистскую компанию о капитуляции капитализма перед социалистической национализацией. Так, на страницах издания NEWSWEEK было не без иронии заявлено: "Теперь все мы социалисты". Майкл Хаккаби, хорошо известный как активный участник президентской гонки от республиканской партии заявил: " В Соединенных Штатах создаются социалистические республики. Это пришлось бы по душе Ленину и Сталину".

Конечно, сегодня в Америке по-прежнему слово "социализм" звучит как самое сильное ругательство. Но при этом далеко не все, употребляющие вышеназванное слово, хотя бы в общих чертах, знают, что оно означает. Если обратиться к утверждениям одного из основателей теории социализма, немецкого философа конца ХIХ века Эдуарда Бернштейна, то окажется, что "главная задача социализма придать капитализму человеческое лицо при помощи демократических инструментов, а полное искоренение капитализма не имеет смысла". В 1936 году в США произошло уникальное историческое событие. Президент Ф. Рузвельт в связи со сложной внутриполитической обстановкой в стране призвал американских социалистов "вступать в демократическую партию не ради ликвидации капитализма, а ради его регулирования и демократизации, а также для создания таких областей общественной жизни, где не действуют рыночные законы".

Консерваторы не хотят понять, что Обама, как и Рузвельт до него, занимался не созданием социализма, а "перезагрузкой" капиталистической системы, которая стала давать сбой. План Обамы по экономическому стимулированию не предполагает установления социалистического контроля. По мнению многих аналитиков из окружения президента, единственный способ для вывода страны из кризиса состоит в инвестировании дополнительных средств налогоплательщиков в образование, в научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Это позволит привлечь новые средства, "свежую кровь" деньги государства для повышения конкурентоспособности частного сектора, которые не позволят банкам безудержно спекулировать деньгами налогоплательщиков. Нельзя не согласиться с выводами некоторых аналитиков о том, что результатом реализации планы Обамы по экономическому стимулированию развития страны должно стать не создание социалистического общества, а утверждение более устойчивого и жизнеспособного капитализма.

Шведская модель в американской упаковке

Особой популярностью у американских политологов и социологов пользуется шведский опыт выведения страны из состояния глубокого экономического кризиса. Не сумев вывести экономику из сложившегося тяжелого положения, правительство Швеции в 1992 году прибегло к весьма крутым мерам. Оно взяло в свои руки управление банками, получившими самую большую долю государственной финансовой помощи. Правительство руководило реорганизацией банков, их активы были проданы для обеспечения ликвидности заемщиков. А когда банки вернулись к положительному сальдо, государственные финансовые учреждения продали свою долю в банках частным инвесторам. Как отметил известный аналитик Я. Грин, "этот план в условиях Швеции сработал отлично. Рецессия закончилась, банки снова стали на ноги. Доходы, полученные от продажи долговых обязательств и банковских акций, позволили правительству этой скандинавской страны вернуть значительную часть денег, потраченных на "выкуп" банков. По мнению многих аналитиков, у администрации президента Барака Обамы имеются широкие возможности для использования шведского опыта в целях спасения банковской системы США. Конечно, эти деньги в первую очередь должны быть направлены на поддержку домовладельцев, малого бизнеса и потребительского кредитования. Многие эксперты оценивают общую сумму всех вливаний в экономику в 2 трлн. долларов. При этом следует отметить, что Обама неоднократно подчеркивал, что финансовая помощь корпорациям и банковским учреждениям должна осуществляться на самых жестких условиях. Он предупреждает просителей кредитов, что возможности государства не беспредельны, что надо больше рассчитывать на собственные силы, а не только на доброго дядюшку Сэма. "Времена, - говорил президент, - когда можно было пастись у государственной кормушки безвозвратно ушли".

Куда может привести?

Ныне в США многие аналитики спорят о том, переживает ли капитализм нынешний кризис или Запад ожидают социальные потрясения и глобальное "полевение".

На состоявшейся в Нью-Йорке весной 2009 года ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете широко был обсужден вопрос о вторжении государства в рыночную экономику и усиливающуюся тенденцию к национализации частных банков и компаний.

В своем выступлении один из наиболее близких к Обаме экономических советников Пол Волкер утверждал, что "нынешний кризис является испытанием для капитализма". По его мнению, этот общественный строй выживет, но его финансовая система нуждается в серьезном пересмотре. Советник 44-го президента не сомневается, в том, что США в дальнейшем восстановится в своем либеральном виде, а время разнузданного капитализма уйдет в прошлое вместе с крахом крупнейших банков.

Известный инвестор Джордж Сорос разочарован в связи с тем, что его вера в то, что рынок может сам себя корректировать, не оправдалась, а глобальный рынок оказался дерегулированным. Прибегнув к образным выражениям, он заявил: "Банкротство компании Lehman Brothers стало коллапсом финансовой системы, которую мы подключили к искусственным аппаратам поддержания жизни и держим их на ней и сейчас. По мнению Дж. Сороса, нынешняя ситуация в глобальной финансовой системе сопоставима по масштабам и социальным последствиям с таким судьбоносным событием, как распад советской империи. Правда, участники конференции разошлись в определении виновника нынешнего кризиса. Одни называли Белый дом, другие - минфин, третьи - банки, проводившем "хищническое кредитование", четвертые - рядовых граждан, бездумно живших не по средствам.

Экономическая элита, боявшаяся социальных потрясений, конечно, припомнила слова Карла Маркса, предрекавшего "загнивание и гибель" капитализма. Она со страхом признавала, что "библия коммунизма" неожиданно оказалась вновь востребованной, что "призрак коммунизма" замаячил на Уоллстрите. На эти рассуждения откликнулся лауреат Нобелевской премии 2006 года в области экономики, директор Центра капитализма и общества Эдмунд Фелпс. "Еще во времена Великой депрессии, - отметил он в своем выступлении, - многие тоже говорили о том, что предсказания Маркса сбываются. Но они не сбылись. Коммунизма не будет: распад советских республик доказал его несостоятельность".

Безусловно, конференция, собравшая наиболее авторитетных экономистов, финансистов, аналитиков показала, что в США, казавшейся самым прочным оплотом капиталистической системы, вся мощь государства и благосостояние людей зиждется на частной инициативе и предпринимательстве. Но эта общественная формация в последнее время становится все менее популярной. Это не означает, что капитализм в этой стране исчерпал все свои возможности, что следует от него преждевременно отказываться.

А как считает рядовой американец?

Опрос, проведенный в апреле 2009 года одной из самых влиятельных компаний электронных медиа Rasmussen Reports показал, что 53% респондентов убеждены, что капитализм лучше социализма, а 20% уверены в неоспоримых преимуществах социализма, 27% не имеют твердого мнения по вопросу, какой строй для них был бы предпочтительнее.

Но в этих ответах есть различия в зависимости от возраста респондентов. Так, среди людей в возрасте от 18 до 30 лет - 30% выступают за обобществление собственности, 33% против, а 30% не имеют твердого мнения. Респонденты в возрасте от 30 до 40 лет значительно более консервативны. В этой группе сторонники капитализма составили 49%, а социализма только 26%. А в более зрелом возрасте, старше 40 лет подавляющее большинство составляют сторонники капитализма, а социализма всего 13% Очевидно, что опорой государства являются в первую очередь представители старшего поколения, а молодежь по-прежнему легковесно решает эти проблемы.

Характерно, что среди членов республиканской партии сторонников капитализма в 11 раз больше, чем противников. У демократов сторонники капитализма не на много опередили выступающих за социализм: 39% против 30%. Среди же людей, которые не определили своих партийных предпочтений, за капиталистический строй выступило 48%, а за социализм - 21%.

Все это подчеркивает сложность и даже противоречивость современной внутриполитической обстановки в США. Совершенно очевидно, что эта страна была и будет ведущей капиталистической державой, а попытки приписать ей какие-то социалистические черты показывают остроту расстановки политических сил в ней.

Конечно, нельзя недооценивать объективные и субъективные трудности, с которыми ежедневно сталкивается администрация Белого дома, не учитывать допущенные ею серьезные просчеты и грубые ошибки. Но разве кому-либо из президентов США удавалось их избежать? Потому все это не может изменить главного вывода: страна находится на правильном пути и надолго сохранит свои лидирующие позиции в мире.