Последствия промежуточных выборов

Общественно-политическая и экономическая жизнь в США до сих пор не может прийти в себя после промежуточных выборов в Конгресс, состоявшихся в ноябре 2010 года. И это вполне понятно: ведь после победы на выборах в ноябре 2008 года и вплоть до промежуточных выборов Обама фактически контролировал работу обоих палат, обладающих законодательной властью. Тогда его мало беспокоила позиция своих политических конкурентов – республиканской партии, поскольку, опираясь на большинство своих однопартийцев, он мог проводить любые решения, без особого труда придавая им силу закона.

Но в ноябре 2010 года демократы, потеряв большинство мест в палате представителей и лишь сохранив зыбкое большинство в Сенате, утратили ключевые позиции и создали немало проблем для главы государства. Теперь, особенно при решении наиболее важных вопросов, президенту следовало добиться одобрения его инициатив со стороны республиканцев. Более того, нередко многие законопроекты, исходившие из Белого дома, не могли собрать соответствующего числа голосов в Конгрессе и потому терпели провал. Разумеется, в таких условиях управлять страной для Обамы стало все сложнее и труднее. Это, в частности, подтвердило в июле голосование в нижней палате Конгресса, по вопросу увеличения максимального уровня долга еще на 2,4 трлн. долларов. За этот законопроект проголосовало всего лишь 97 конгрессменов, а против было не только 326 республиканцев, но и 82 демократа. Даже один этот факт свидетельствует о расколе в элите американского общества, об отсутствии единства в рядах демократов, о том, что Обама не смог создать сплоченный фронт своих сторонников.

Сегодня не может быть сомнений в том, что разногласия между республиканцами и демократами носят не формальный, декларативный характер. Совершенно очевидно, что эти разногласия имеют для обоих партий принципиальное, судьбоносное значение. Только этим, думается, следует объяснять усилившийся в последнее время накал политической борьбы.

Чего добиваются республиканцы?

Республиканская партия, являясь партией наиболее состоятельной части американцев, рассматривает частную собственность как священную и неприкосновенную. И потому выступает за максимальное ограничение вмешательства государства в сферу экономики, всеми средствами препятствуют любому повышению налогов, полагая, что это негативно влияет на развитие деловой активности и хозяйственной самостоятельности американцев, занятых в бизнесе. При этом она решительно выступает против социального иждивенчества и потребительского отношения к государству и обществу, попыток при помощи различных пособий и отдельных льгот уклоняться от активного участия в общественно-полезной трудовой деятельности.

В связи с высказанной оценкой республиканской партии не могу не согласиться с утверждением политолога С. Гельцера: «Главное – создание условий для процветания, для достижения изобилия». И показателем, по его мнению, этого положения, может иметь место раздача плодов всем тем, кому из-за недостаточного знания языка, плохого здоровья, малой квалификации и других причин трудно живется. Но если принять на веру позицию республиканцев по вышеназванному вопросу, то трудно  понять их стремление ликвидировать ряд социальных программ, как например Medicare и Medicaid, предназначенных для охраны здоровья пожилых людей старше 65 лет, больных, различных групп инвалидов.

«Отнять и поделить»

С иных позиций, по сравнению с республиканцами подходит к решению социально-экономических проблем демократическая партия. Хотя в ее составе немало представителей олигархов и владельцев крупных монополистического характера компаний, она декларирует себя как партия среднего класса, стремится поддерживать национальные меньшинства и прежде всего выходцев из Латинской Америки. Демократы, как правило, занимают крайний левый фланг в политической жизни страны и в своей программе нередко  используют лозунги социал-демократического характера. Но эта тенденция особенно усилилась после победы демократов в 2008 году, когда Обама сделал попытку осуществить некоторые эксперименты, которые его противники назвали социалистическими и  противоречащими менталитету коренных американцев. У консервативно настроенной части населения, поддерживаемой республиканцами, вызвало кране негативное отношение мероприятия Белого дома по огосударствлению автомобильной промышленности, банковского дела, здравоохранения.

Серьезные претензии сторонники рыночных отношений предъявляют к системе так называемой «минимальной зарплаты». И хотя она давно практикуется в США, но ныне ей большое внимание уделяет руководство демократической партии. Можно согласиться, что она далека от господствующей системы оплаты в капиталистическом обществе и скорее, особенно иммигрантам из бывшего СССР, напоминает социалистическую уравниловку, когда за счет добросовестного работника содержится не добросовестный. Хорошо известно, к какой пассивности и равнодушию к результатом своего труда привела уравниловка в Советском Союзе, как она морально разложила там значительную часть рабочих и служащих.

При этом демократы, добиваясь повышения своей популярности и расширения электората, готовы привлечь в страну миллионы нелегалов, согласных выполнять за самую низкую плату любую тяжелую работу. Не повторится ли в США трагедия западноевропейских стран, в которых благодаря наплыву иммигрантов из мусульманских государств неуклонно вытесняются со своих мест значительное число коренных жителей этих государств, обостряются межнациональные отношения?

По отчетам Белого дома с 2008 года до наших дней доля государственной собственности в валовом национальном продукте выросла с 28% до 41%, т.е. почти в 1,5 раза, а по расчетам П. Аппеля, 70% всего производства США принадлежит государству. По мнению ряда политологов, если эта тенденция будет продолжаться, то может произойти развал всей американской экономики. В результате этого может иссякнуть поток капиталистического изобилия, а голосующие за демократов убедятся, что подрубили сук, на котором они, казалось, прочно сидели. Пользующийся большим авторитетом, как в России, так и США политолог А. Илларионов, работавший при Путине советником президента по экономическим вопросам, а ныне после переезда в США – старшим научным сотрудником в Институте Катона в Вашингтоне, сделал ряд важных выводов оценочного характера. Он допускает, что Обама или люда, советом которых он следует, придерживается марксистских взглядов в такой степени, какую трудно найти сейчас даже в России. И далее он отметил: «То, что делает сейчас администрация Обамы, по многим критериям совершенно беспрецедентно в истории США. Такого масштаба популизма и интервенционизма, в смысле залезания государства в долговую яму, какие осуществляются сейчас, в истории Штатов, похоже, не было никогда».

Анализируя экономические решения и реформы Обамы нельзя не сделать вывода о том, что администрация президента пытается, как говорится в одной из народных поговорок, «зарезать курицу, несущую золотые яйца» и поделить все отнятое у «богачей» среди «бедняков». Прямо как когда-то провозглашал Шариков из произведения «Собачье сердце» Булгакова – «Все отнять и поделить!»

Более того, они знакомы с утверждениями их оппонентов о том, что каждый житель США рождается индивидуалистом, и никакими обещаниями популистского характера его не убедишь в необходимости строительства «социалистического общества». Но самое парадоксальное состоит в том, что противники обамовских социалистических проектов, будучи знакомы со всеми этими возражениями, выступают так, потому что обеспокоены возможностью утраты американцами из-за политики демократической партии своего традиционного менталитета, и потому их заявления носят предупредительный характер.

Семь раз отмерь, один раз отрежь

Приближается дата очередных президентских выборов и у каждого русскоязычного иммигранта, обладающего американским гражданством, возникает вопрос: «За кого голосовать?» Традиционно большинство из них голосовало за демократов. Это в определенной мере можно понять, если иметь в виду, что демократы, особенно в сложные 90-е годы прошлого столетия, активно поддерживали их в борьбе за получение гражданства, обеспечении субсидированным жильем, бесплатным медицинским обслуживанием, получением пособий по возрасту или состоянию здоровья и других льгот. Республиканцы же напротив, выступают за сокращение социальных программ, которые в значительной мере адресованы этой части избирателей.

Как же сложится обстановка на предстоящих выборах? Разумеется, ответить однозначно на этот вопрос сложно. Но думается, что немалую часть русскоязычных иммигрантов и, прежде всего, евреев может оттолкнуть от Обамы изменения во внешней политике США на Ближнем Востоке, дистанцирование Вашингтона, а в отдельных вопросах предательство, в отношении своего наиболее верного союзника Израиля, заигрывание с лидерами  арабских стран.

Но, полагаю, есть еще одно немаловажное обстоятельство. Не могут не настораживать «социалистические эксперименты» Обамы. Ведь те, кто иммигрировали из бывшего СССР, хорошо знают, что из себя представляет социалистическое общество, к чему привело социальное иждивенчество, перекладывание своих проблем на плечи государства. Многие из них иммигрировали в США из-за социализма. Согласятся ли они с его внедрением здесь, в Америке?

Вполне закономерен возникающий у этих избирателей вопрос: «А не повлияли ли так называемые «социалистические эксперименты Обамы на нынешние экономические проблемы США»? Конечно, госдолг США возник задолго до его прихода в Белый дом, но при нем он принял чудовищные размеры, достигнув 14,3 трлн. долларов. Известно, что он ежеминутно увеличивается на 1 млн. долларов, и в 2011 году составил почти три четверти (72.4%) ВВП. По прогнозу экспертов к концу нынешнего года дефицит бюджета может достигнуть 1,5 трлн. долларов. И не удивительно, что в апреле 2011 года международное рейтинговое агентство STANDART and POORS  понизило рейтинг США со «стабильного» на «негативный». Страна оказалась должником многих государств на сумму более 4 трлн. долларов, в том числе Китаю – 1,6 трлн., Японии – 882,3 млрд., Великобритании – 272 млрд.  Предлагаемые Обамой меры позволят в течение 10 лет сэкономить всего лишь 1,1 трлн. долларов.

Конечно, немало волнений и беспокойства вызвали у рядовых американцев, включая русскоязычных иммигрантов, межпартийный конфликт по вопросу госдолга и повышения его лимита. Безусловно, его результаты, показавшие лицо каждой из партий,  будут учтены электоратом и могут конкретно повлиять на его итоги. За кого же будет голосовать большинство рядовых американцев и в том числе представители нашей общины?

Поживем – увидим. Хочется только чтобы представители русскоязычной диаспоры не забывали мудрость меткой русской пословицы: «Семь раз отмерь, один отрежь».

Леонид БЕЛЯВСКИЙ,

кандидат исторических наук,

Даллас, Техас