Вряд ли найдется кто-либо из русскоязычных иммигрантов, кто равнодушно воспринимал сообщения о неудачном итоге прямых израильско-палестинских переговоров на высшем уровне. Конечно, трудно было ожидать иного исхода встреч премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху с председателем Палестинской национальной администрации Махмудом Аббасом. Ведь из 10 месяцев моратория, объявленного израильскими властями для строительства еврейских поселений на Западном берегу Иордана, только последний, был использован для переговоров.

Накопившийся за долгие годы груз противоречий разрешить за короткое моратория было практически невозможно Тем более, что палестинская сторона заняла ультимативную позицию, поддержанную Лигой арабских государств. Она была сформулирована категорично: «Переговоры не могут продолжаться пока продолжается строительство в поселениях». А премьер-министр Израиля Б. Нетаньяху был настроен иначе: он обратился к главе палестинской администрации с призывом не покидать переговоры. Он заявил: «Достижение мирного соглашения возможно посредством ведения серьезного и беспрерывного диалога, не покидая стол переговоров. Только таким путем можно урегулировать наши противоречия». При этом глава израильского правительства вполне справедливо заметил: «17 лет палестинцы и мы вели переговоры, хотя в это время продолжалось в Самарии и Иудее жилищное строительство».

Почему же сейчас следует отказаться от этого принципа? Более того, многие западные СМИ отмечали, что замораживание жилищного строительства в Иудее и Самарии – беспрецедентный шаг доброй воли нынешнего правительства Израиля, на который не решался в прошлом ни один кабинет министров. На такой шаг не решилось даже правительство Ольмерта-Ливни, которое наиболее активно продвигало переговорный процесс с администрацией Махмуда Аббаса. Но оценили ли в Рамале такое стремление Иерусалима к миру? Следовало ли Нетаньяху прибегать к призывам продолжать диалог, если палестинцы по-прежнему отказываются признать Израиль как национальное государство еврейского народа, а в мирных предложениях Нетаньяху видят не мудрость, не политическую волю руководителей Израиля, а напротив, его слабость, неспособность отстаивать коренные интересы своего многострадального народа.

Спаси меня от друзей, а с врагами я сам справлюсь!

Еще весной 2010 года так называемый квартет, состоящий их представителей США, России, Европейского Союза и ООН, собравшись на очередное заседание в Москве, потребовал от Израиля прекратить строительство «поселений» в Иерусалиме. Более того, Израиль был обвинен руководителями внешнеполитических ведомств этих стран в нарушении всех взятых им международных обязательств, в результате чего якобы был сорван мирный процесс. Они предоставили Израилю два года для урегулирования конфликта. Большинство аналитиков, занимающихся ближневосточными проблемами, и не ожидали иного решения «квартета», поскольку большинство его участников постоянно занимают антиизраильскую позицию. Однако, на проходивших в Москве переговорах, как отметил политолог Л. Чернявский в своей статье «Игра без правил», нельзя было не обратить внимание на поведение американской делегации. Представитель страны, которая все время подчеркивала, что она является стратегическим партнером Израиля, на этот раз оказался в первых рядах тех, кто в наиболее негативных выражениях оценил действия иерусалимского правительства. Более того, госсекретарь Клинтон, возвратившись из Москвы в Вашингтон, позволила себе откровенно заявить, что решение Израиля продолжать строительство поселений являются «оскорблением для Соединенных Штатов и провокационным актом». А через несколько дней после такого заявления руководителя внешнеполитического ведомства США, один из высокопоставленных чиновников госдепартамента сообщил американским СМИ: на продолжавшей 43 минуты встрече Нетаньяху с Клинтон премьер-министр Израиля «почти не раскрыл рта», а сама встреча напоминала «разговор строгой учительницы с зарвавшимся учеником-хулиганом».

В результате изменения отношения Белого дома к Иерусалиму, правительство Израиля и его глава оказались перед непростым выбором: либо продление жилищного строительства в городах и поселках Иудеи и Самарии, либо Обама отказывается от гарантий, ранее данных правительством США в отношении безопасности Израиля. Становится совершенно очевидным, что американский президент был озадачен не столько судьбой своего стратегического союзника, сколько стремился сохранить голоса еврейской общины в пользу демократической партии на промежуточных выборах в Конгресс и Сенат. Потому он требовал от Нетаньяху продлить, хотя бы на 2-3 месяца мораторий на строительство поселений в Иудее и Самарии. В обмен на эту уступку Обама обещал передать правительству Израиля официальное письмо, в котором должно было содержаться перечисление мер, направленных на обеспечение безопасности еврейского государства. По предположению многих западных СМИ, в этом письме речь должна была пойти о будущих границах Израиля.

Если же власти Иерусалима не пойдут на продление моратория, то письмо от Обамы получит глава палестинской администрации Махмуд Аббас. В нем, как предсказывают некоторые СМИ, будет заявлено, что в состав палестинского государства должны войти все территории, освобожденные ЦХАЛом в ходе Шестидневной войны. Но в этом случае президент США нарушает принцип преемственности и перечеркивает другое письмо, направленное в 2004 году его предшественником Дж. Бушем-младшим тогдашнему премьер-министру Израиля Ариэлю Шарону. В нем Буш, излагая позицию США, заявил, что будущие границы этой страны установлены с учетом изменений, происшедших в Иудее, Самарии (тогда еще в секторе Газа) после 1967 года, окончания Шестидневной войны. При этом следует учитывать, что до 1967 года вышеназванные территории пустовали и не были обжиты, а ныне имеющиеся там города и поселки были основаны и получили дальнейшее развитие благодаря плодотворному труду евреев.

Думается, что следует в основном согласиться с характеристикой внешней политики Обамы, сформулированной американским политологом и журналистом Гефни. А она гласит следующее: «Поощрять врагов. Вредить союзникам. Ослаблять свою страну». Может быть, в этом разгадка ответа на вопрос, почему ряду американских политиков кажется вполне логичным и даже политкорректным разменять Израиль ради улучшения отношений с исламскими и арабскими странами. Но эти действия американской внешней политики, как например, выделение правительством США 900 млн. долларов на восстановление сектора Газы, не приближают мир на Ближнем Востоке, а напротив делают перспективу его установления все более призрачной и несбыточной.

«Мы просим прекратить…»

Конечно, далеко не только Обама из числа американских президентов использовал практику оказания давления на правительство Израиля, вынуждая его принимать такие решения, которые нужны Вашингтону. Так, Дж Буш-старший, столкнувшись с сопротивлением со стороны тогдашнего премьер-министра Израиля Шамира, сумел добиться ухода правительства в отставку, а самого Шамира стать экс-премьером. А через несколько лет при президенте Б. Клинтоне, не без его давления, неуступчивый премьер Б. Нетаньяху был заменен Э. Бараком, который ради сохранения должности главы правительства, был готов выполнить любые «рекомендации» Белого дома.

А недавно этот экс-президент, которого многие называют «лучшим другом Израиля» выступая на заседании круглого стола конференции Clinton Global Initiative в Нью-Йорке, сделал заявление, которое вызвало огромный международный резонанс»: Основным препятствием для заключения мирного договора между израильтянами и Палестинцами стали репатрианты из бывшего СССР».

Некоторые политологи полагают, что Клинтон в своем разгневанном выступлении намекал на министра иностранных дел Израиля Авигдора Либермана, выходца из бывшей советской Молдовы. Но назвать конкретно имя главы израильского внешнеполитического ведомства он не решился. Свои обвинения в агрессивности русскоязычных репатриантов Клинтон строит на том, что они «прибыли в страну сравнительно недавно и уже считают ее своей, что они вместе с переселенцами составляют большой процент военнослужащих». Так в чем же криминал? Дело состоит в том, что в стране, где они проживали до приезда в Израиль,  антисемитизм они могли ощущать на себе и на своих родных наглядно, конкретно, постоянно, чуть ли не ежедневно. Потому они имели возможность весьма полно и достаточно глубоко, категорично и весьма определенно осознать силу исламской угрозы для всей иудейско-христианской цивилизации.

Следует полагать, что Клинтону и другим западным политикам следовало с совершенно других позиций оценивать деятельность репатриантов из стран СНГ, сохранивших на долгое время свою гражданскую позицию. Это позволило бы им отказаться от необоснованной критики этих людей, приписывая им надуманные грехи, к которым они не имеют никакого отношения. Или может кое-кто на западе стремится «найти среди русскоязычных репатриантов – виновников, «стрелочников» срыва мирного процесса? И не находят ничего лучшего, как свалить на них все свои ошибки и неудачи. Очевидно, так им легче и удобнее «разъяснять своим согражданам суть происходящих событий в Израиле, оставаться перед ними политиками с «чистыми руками».

Инициатива Либермана

Нынешнее противостояние на Ближнем Востоке характеризуется с одной стороны тем, что нынешнее руководство Палестинской автономии, поддерживаемое Лигой арабских государств не только не отказывается от своих требований прекращения жилищного строительства в поселках и Иерусалиме, но и не желает признать государство Израиля де-юре, как национальное государство еврейского народа. А израильская сторона, сделавшая немало уступок, подошла к той черте, за пределы которой отступать практически уже невозможно: дальнейшее отступление может создать реальную угрозу для существования государства Израиль.

В этой непростой обстановке прозвучало заявление, основанное на принципах здравого смысла, реальной оценке нынешнего соотношения политических, экономических и военных сил на Ближнем Востоке. Оно принадлежит главе израильского МИДа А. Либерману. В своем выступлении на Генассамблеи ООН, он отметил, что арабо-израильский конфликт вряд ли может быть решен при жизни нынешнего поколения или даже нескольких последующих. «Мы имеем, – заявил министр, – дело с двумя типами проблем: эмоциональными и практическими. Именно поэтому ее решение должно проходить два этапа». По его мнению, эмоциональные проблемы состоят в отсутствии доверия между сторонами, и в частности, по таким вопросам, как статус Иерусалима, признания Израиля как национального государства еврейского народа, решение вопроса о  беженцах. «В этих условиях, – подчеркнул глава внешнеполитического ведомства Израиля, – мы должны сосредоточиться на достижении долгосрочного промежуточного соглашения, которое может действовать в течение нескольких десятилетий. Мы должны вырастить новое поколение, которое будет доверять друг другу и не будет зависеть от подстрекательств и экстремистских заявлений».

Для миллионов евреев Израиль не только земля его предков, а прежде всего, это его бастион, крепость, национальный очаг, который создан не на какое-то короткое время, а навсегда. И никто, никогда не сможет сбросить эту страну в море, победить его военным или экономическим путем. И чтобы ни делали его враги, какие бы попытки они ни предпринимали, наперекор им всем, возврата к старому, когда у евреев не было своего государства, больше быть не может. И чем быстрее это поймут в Рамале, Дамаске или Тегеране, тем скорее будет разрешен арабо-израильский конфликт и завершен путь к миру в этом регионе. В жизни и сознании новых поколений вражда между евреями и арабами непременно должно уступить место сотрудничеству, которое позволит создать два государства, строящих взаимоотношения между собой на основе прочного мира, взаимного уважения и надежной безопасности. И другого пути ни у евреев, ни у арабов просто нет!