Во время Второй мировой войны Соединенные Штаты и Советский Союз договорились отложить разногласия в сторону, объединив свои силы в противостоянии общему врагу. Мы задали американским и русским экспертам вопрос о том, что сделало подобное сотрудничество возможным, и какие уроки можно извлечь из него сегодня.

Трения удавалось преодолевать

Дэвид Макфэдден (Фэрфилдский университет)

Ныне покойный российский историк Николай Болховитинов, занимавшийся исследованием отношений России с молодым американским государством в 18-м веке, отмечал, что из истории российско-американских отношений можно вынести следующий урок: дело не в том, что между двумя странами никогда не было трений, а в том, что их всегда удавалось успешно преодолевать.

Конкретный и нередко личный опыт десятков тысяч американских и советских солдат и матросов, которые совместными усилиями через Мурманск, Архангельск, Тегеран и Владивосток обеспечивали поставки сотен тонн припасов, столь необходимых для восточного фронта, мог повлиять на характер послевоенных американо-советских отношений по трем направлениям.

Во-первых, переговоры по ленд-лизу сами по себе заложили основу прочных связей и продемонстрировали не только необходимость, но и возможность сотрудничества между идеологическими противниками. Это сотрудничество, которое внесло свой вклад в победу над Гитлером, нашло отражение также в других соглашениях военного и послевоенного времени, в первую очередь в Хартии Организации Объединенных Наций (несмотря на некоторые ее недостатки) и в серии соглашений о контроле над вооружениями и о предотвращении войны, в том числе в Договоре о частичном запрещении ядерных испытаний от 1963 года, в Соглашении об основных принципах от 1972 года и в соглашениях по СНВ. Здесь следует также упомянуть о знаменательном проявлении американо-российского сотрудничества в 1991 году при выработке резолюций Совета безопасности ООН об осуждении Ирака Саддама Хусейна, а также и о нынешнем сотрудничестве по Афганистану.

Во-вторых, конкретное сотрудничество военных лет оставило свой след в сознании не только непосредственно причастных к нему лидеров, но и их преемников: Дуайта Эйзенхауэра и Никиты Хрущева, Роберта и Джона Кеннеди, Рональда Рейгана и Михаила Горбачева, Бориса Ельцина и Билла Клинтона, Джорджа Буша-младшего и Владимира Путина, Барака Обамы и Дмитрия Медведева, не говоря уже о многих из их ведущих советников.

Важно отметить, что вплоть до администрации Клинтона опыт Второй мировой войны оказал формирующее влияние на всех ключевых политических деятелей с обеих сторон. И даже лидеров, появившихся на свет в послевоенные годы, связывают с тем периодом множество нитей личного свойства, к тому же их окружают советники более зрелого возраста.

Наконец, мы не должны забывать о теплых контактах между десятками тысяч американских и российских солдат и матросов, членов их семей и тысяч должностных лиц с обеих сторон. Не забудем об их рассказах, о воспоминаниях, которыми они делятся на ежегодных встречах, о твердой решимости не дать угаснуть пламени российско-американского сотрудничества среди ученых, врачей и рядовых граждан обеих стран, которые со времени окончания Второй мировой войны и вплоть до недавнего времени продолжали встречаться на всевозможных форумах.

От ленд-лиза до глобализации

Михаил Супрун (Поморский государственный университет, Архангельск)

Одним из основных факторов победы во Второй мировой войне стал колоссальный экономический потенциал стран Антигитлеровской коалиции. Вместе с тем крайне важно было создать механизм быстрой мобилизации и эффективного использования этого потенциала. Именно американский закон о ленд-лизе от 11 марта 1941 г. стал таким механизмом.

Поначалу ленд-лиз был объявлен президентом США как форма оказания помощи тем странам, чья оборона признавалась жизненно важной для Соединенных Штатов. Данная концепция ленд-лиза (условно ее можно назвать как «концепция участия в войне без участия в военных действиях») действовала до декабря 1941 г., т.е. до вступления США в войну с Японией.

Перл-Харбор поставил США в равные условия со всеми иными воюющими нациями. По этой причине было предложено заменить существовавшую концепцию ленд-лиза на «концепцию пула». Это означало, что каждый из участников Антигитлеровской коалиции вносит в «пул» все, что в его силах, и может брать из этого «резервуара Победы» все, что необходимо для скорейшего разгрома врага.

Одним из основных наполнителей пула были Соединенные Штаты Америки, поставившие в страны–союзницы тысячи самолетов, танков, пушек, сотни тысяч тонн сырья, материалов и продовольствия на сумму

$49.100.000.000. При этом «обратный ленд-лиз» из стран-союзниц в виде оружия, товаров и услуг исчислялся $8.000.000.000.

Юридической основой пула стала сеть соглашений о взаимопомощи. Если в 1942 г. в эту сеть было вовлечено 16 государств, то в 1945 г. – более сорока, т.е. почти треть всех государств мира. Выход из системы пула означал для страны потерю важнейших товаров, сырья или материалов, необходимых не только для войны, но и для послевоенного восстановления. Таким образом, ленд-лиз становился консолидирующим фактором коалиции.

Инерция поставок была настолько велика, что большинство государств предпочли сохранить свое участие в пуле и по окончании войны. Поэтому с конца 1944 г. «концепция пула» начинает постепенно трансформироваться в «концепцию глобализации». Данное обстоятельство во многом объясняет, почему в конце войны США в неограниченном количестве направляли в Советский Союз все, что тот не запросит. 91% всех поставок по последнему, Четвертому Протоколу в СССР составили грузы невоенного назначения.

Поэтому не случайно образование в 1945 г. ООН, как и основных глобальных международных экономических, политических и культурных организаций. Именно на основе концепции ленд-лиза возникли и доктрина Трумэна, и план Маршала, впрочем, как и другие концепции консолидации наций.

В настоящее время перед угрозой международного терроризма, глобальных катастроф и эпидемий концепция ленд-лиза как механизма консолидации наций становится особенно актуальной и может стать основополагающей для создания модели безопасного существования государств в 21 веке.