Сейчас, когда прекратились военные действия в Южной Осетии, наступило время для извлечения уроков. Имело место война, в которой не может быть победителей. Проиграли обе стороны, если не в военном отношении, то, безусловно, с точки зрения политической и морально-нравственной. Ведь, далеко не все средства мирного характера были использованы для урегулирования грузино-осетинского и грузино-абхазкого конфликтов. Трудно оправдать любую из сторон, участвовавшую в этом противоборстве, поскольку имело место кровопролитие, погибло значительное число мирных граждан, стариков, детей, инвалидов, разрушена инфраструктура многих городов и сельских населенных пунктов. По предварительным данным, Южной Осетии и Абхазии нанесен материальный ущерб на сумму не менее 1-2 млрд. долларов США. В обстановке, когда все западные страны и прежде всего США при поддержке ООН и других международных организаций отказываются признать новые северокавказские государства, возникла опасность внешнеполитической изоляции России. Но насколько реальна эта опасность? Ведь Россия крупная страна, занимающая важные позиции по большинству экономических и научно-технических показателей, не говоря о мощном военном потенциале. Потому думается, что изолировать эту страну от внешних связей практически невыполнимая задача. Крайне сложно ответить на вопрос: " Кто больше проиграет от ослабления или даже разрыва этих связей?" При этом следует обратить внимание на то, что сравнительно недавно саммит стран Евросоюза не пошел дальше словесного осуждения якобы имевшей место "агрессии России против суверенной Грузии". Но, в то же время руководители стран ЕС не решились прибегнуть к экономическим или иным санкциям. Кстати, среди участников саммита нет единства взглядов по отношению к России: "новички" этой организации страны Балтии и Польша занимают крайне негативную позицию, а такие, как Германия, Франция, Италия, Испания сравнительно более умеренную. В то же время необходимо учитывать, что в кавказском вопросе Россия практически осталась без союзников. Даже участники саммита Шанхайской организации сотрудничества, состоявшегося в Душанбе, по поводу событий в Южной Осетии приняли резолюцию в весьма обтекаемых формулировках, из нее можно сделать вывод о том, что страны СНГ, входящие в эту организацию  отказались принципиально признать эти северокавказские республики. В то же время они по инициативе Китая подтвердили свою приверженность усилиям, " направленным на сохранение единства государства и его территориальной целостности". О какой же поддержке позиции Кремля может всерьез идти речь? Не опасаются ли страны СНГ восстановления советской империи? Примеру России - признанию северокавказских республик последовали только террористическая организация "Хамас", а недавно Никарагуа. Не следует ли над этим фактом задуматься в Кремле?

Сложная и непростая обстановка, сложившаяся ныне на Кавказе, подтвердила, что современный мир не однополярен, он должен иметь, по крайней мере, несколько региональных центров мировой политики. Это означает, что не должна иметь места политика диктата и командования со стороны любого государства, независимо от его политического, экономического, военного потенциала.

Правительствам государств, претендующих на особую роль в современном мире, безусловно, следует пересмотреть свою политику, научиться находить компромиссы, те точки, которые их сближают и мастерски преодолевать барьеры, возникающие на пути их сотрудничества.

Конечно, после 8-го августа многое изменилось на Кавказе. Антироссийские силы на Западе рассчитывали, что поскольку в это время Путин находился в Пекине, на открытии Олимпиады, Медведев не сможет должным образом организовать отпор нападению грузинских войск. Саакашвили, начав агрессивное наступление против Южной Осетии, допустил самую грубую в своей президентской деятельности ошибку. Он вместе со своими спонсорами из Вашингтона недооценил российского президента, полагая, что Медведев слабый и нерешительный политик, не способный из-за своего либерализма на смелые и ответственные действия. Известно, что все планы тбилисского руководства рухнули. Оценивая итоги событий, имевших место в ходе пятидневной войны, президент Медведев в своем выступлении на заседании международного дискуссионного клуба "Валдай" сравнил ее с терактами 11 сентября 2001 года. Там он заявил: "Из событий 11 сентября все человечество извлекло много уроков. Хотелось бы, чтобы из событий 8 августа мир извлек уроки".

Конечно, заявление чрезвычайно важное, но включил ли Дмитрий Анатольевич в число этих стран Россию?

Прощальная гастроль

Белый дом отчетливо понимает, что после событий в Южной Осетии позиции США на Кавказе значительно ослабли и нуждаются в новых вливаниях, дополнительном давлении. С этой целью вице президент Дик Чейни, известный на Западе, как лидер лагеря "ястребов", был отправлен Бушем в Азербайджан, Грузию и Украину.

На поездку Чейни в Баку Вашингтон возлагал большие надежды. После того, как Москва самым решительным образом отреагировала на грузинское вторжение в Южную Осетию, а затем признала независимость двух бывших регионов Грузии, Белому дому следовало убедить руководство Азербайджана, что ему нечего опасаться России. Чейни откровенно заявил, что "Соединенные Штаты глубоко заинтересованы в благосостоянии и безопасности населения этого государства". Однако президент Азербайджана без должного восторга встретил такое заявление вице-президента США и видимо, опасался идти против России. Лондонская газета "Таймс" объяснила такую позицию Ильхама Алиева не соображениями выгоды, а страха. "После осетинских событий, - писала эта газета, - у президента Азербайджана не осталось надежд на помощь Вашингтона, он боится повторения судьбы Саакашвили". В целом поездка в Баку не дала Белому дому ожидавшихся им результатов.

Более того, после отъезда Чейни из Баку в сентябре месяце президент Азербайджана И. Алиев посетил Москву, где встретился со своим коллегой Д. Медведевым. Алиев, видимо, стремился снять некоторые необоснованные оценки встречи с Чейни и подчеркнуть свое дружеское отношение к России. Он откровенно заявил, что российско-азербайджанские отношения могут быть образцом для взаимоотношений между соседними странами. Все это подтверждает нулевой результат поездки Чейни в Баку, достигнутые там договоренности теряют свой смысл.

В Тбилиси Чейни встретили более гостеприимно, тем более, что вице-президент рассыпался там в комплиментах, называя Грузию "отважной молодой демократией". Накануне приезда Чейни в Тбилиси Вашингтон объявил, что пожертвует на реконструкцию и гуманитарные нужды Грузии 1 млрд. долларов. Понятно, что такое решение Белого дома вызвало одобрение грузинских властей, они отмечали, что в "трудное время благодаря поддержке международного сообщества их страна не почувствовала себя одиноко".

Свою поездку по странам СНГ Чейни продолжил посещением столицы Украины Киева. Он прилетел туда в самый разгар очередного кризиса во взаимоотношениях между президентом этой республики В. Ющенко и премьером Ю. Тимошенко. Поводом для кризиса стала все та же грузинская тема: Ющенко во весь голос поддержал Саакашвили, а Тимошенко нет, за что президент обвинил свою соперницу в измене. Чейни провел отдельные встречи с обоими политиками и стремился убедить их в том, какой вред наносится ими стратегическим интересам Украины, что от этого якобы выигрывает Россия. Он рассматривал в ходе этих бесед Украину как еще одну вероятную ступень для дальнейшей российской экспансии на постсоветском пространстве.

Прибыв для участия в международном форуме в итальянском городе Черноббио, Чейни пытался "раскрыть" негативную роль России в ближневосточном регионе. Он обвинил Москву в продаже различных современных видов оружия тоталитарным режимам Сирии и Ирана, утверждал, что это оружие из Дамаска переправлялось боевикам-террористам в Ливане и Ираке. Он также доказывал необходимость размещения элементов ПРО в Польше, расширении НАТО и необходимости международной изоляции России.

Итоги последней поездки Чейни в страны СНГ свидетельствуют о тех сложных проблемах, которые пытается ныне решить Белый дом и о том, что далеко не все удается осуществить руководству США в свою пользу.

Какова позиция лидеров?

Несмотря на обмен колкостями относительно реакций на российское вторжение в Грузию, оба претендента Барак Обама и Джон Маккейн придерживаются единого мнения по фундаментальным вопросам, связанным с войной на Кавказе. Они исходят из того что США должны играть лидирующую роль в вопросах защиты территориальной целостности и демократических устремлений всех даже небольших и отдаленных государств. Так почему же тогда два лагеря по-прежнему совершают нападки друг на друга по поводу их заявлений, сделанных 8 августа, когда борьба между Россией и Грузией только начиналась?

Предвыборный штаб Обамы упрекает Маккейна в том, что обвинив Россию с огромной поспешностью, он практически проявил себя откровенным сторонником холодной войны. Лагерь Маккейна в свою очередь рассматривает первую беспристрастную реакцию Обамы сделанную во время отдыха на Гаити на события 8 августа 2008 года как объективное свидетельство недостатка его политического опыта и состояния моральной растерянности. Правда, второе заявление, которое озвучил Обама через несколько часов после первого, очень близко походило на заявление Маккейна.

Обстановка на Кавказе, как теперь становится все более очевидным, усилила антироссийские настроения в США, равно как антиамериканских в России. Так, по данным исследования, проведенного в сентябре 2008 года службой Гэллапа, 45% респондентов озабочены российско-грузинским конфликтом, а 23% не проявляют вышеназванной озабоченности. Аналогичный опрос, организованный телекомпанией Эй-Би-Си и газетой "Вашингтон Пост", дал другие результаты - 62% участников опроса озабочены вышеназванным конфликтом, а 36% дали отрицательный ответ. По данным этого исследования только 4% считают Россию близким союзником США, а осенью 2002 года ответило на этот вопрос 10%. Число респондентов, считающих Россию дружественной страной в 2008 году по сравнению с 2002 году уменьшилось с 53% до 35%. Одновременно выросло число опрошенных, настороженно относящихся к России по сравнению с 2002 годом, с 24% до 37%, а врагом в 2002 году называли Россию 7%, а ныне 16%. В России за пять последних лет число негативно относящихся к США увеличилось с 29% до 40%.

После окончания военных действий в Южной Осетии обвинили США в эскалации напряженности 22% россиян, а 12% посчитали, что виноваты все: российское, грузинское и южноосетинское правительства, а по 1% указали, что виноваты исключительно российские или южноосетинские власти. Эти данные позволяют сделать вывод, что пропагандистские машины, как в США, так и в России изрядно поработали над обработкой общественного сознания населения в этих странах. Это означает, что конфликт зашел далеко вглубь мышления людей и освободить их от необоснованных выводов и вздорных утверждений задача непростая и долговременная.