Быть или не быть?

США до последнего времени была единственной страной из числа высокоразвитых государств, которая не обеспечивала своим гражданам свободный доступ к системе медицинского страхования. И это при том, что американская система здравоохранения с точки зрения насыщенности диагностическим оборудованием и методов лечения остается одной из самых лучших систем в мире!

В необходимости изменения нынешней системы здравоохранения, ее реформирования уже давно были убеждены представители почти всех политических и общественных структур, включая самые влиятельные партии. Совершенно очевидно, что Обама – далеко не первый президент, добивающийся проведения вышеназванной реформы. Ее стремились провести в жизнь еще Трумэн, а позднее Никсон, Картер. Клинтон, понимая сложность реформирования системы здравоохранения, сделал хитрый ход. Он поручил Хиллари, тогдашней первой леди, заняться вышеназванной реформой. И хотя у нее не было конкретно разработанного проекта, но даже ее план в общем виде сумели провалить мощные страховые и фармацевтические компании. Никому из предшественников Обамы, как отметила политолог Н. Шекинская, «не удавалось переиграть страховые компании, обладающие неограниченными возможностями и значительным могуществом».

Обама, будучи представителем левого лагеря, не мог согласиться с тем, что в США, расходующих на оказание медицинской помощи триллионы долларов (в 2009 году – 2,5 трил. долларов), около 50 млн. человек не имели страховки. Это 15% населения страны, в основном люди молодого или среднего возраста. В большинстве стран расходы на здравоохранение составляют 7-9%, а в США не менее 15%. С 1970 года расходы на здравоохранение в США выросли в 25 раз. И в то же время ежегодно из-за отсутствия страховки, а следовательно, недостатка средств на лечение, в стране умирает не менее 45 тыс. человек. Более того, если реформы не будет, то через 10 лет страховку не смогут приобрести уже более 66 млн. человек.

План Обамы

Обама еще во время предвыборной компании неоднократно говорил о необходимости реформы системы здравоохранения, заявляя, что следует положить конец произволу со стороны страховых компаний, отказывающим клиентам в полисе по причине их тяжелого заболевания.

Безусловно, основные положения обамовского проекта носят привлекательный характер. Так, хронически больные не будут больше сталкиваться с трудностями в поисках подходящего страхового плана, а сменившие или потерявшие работу специалисты будут сохранять страховку на прежних условиях. Предполагается значительные средства направить для проведения профилактических мероприятий, включая многие обследования, начиная от маммографии и вплоть до контрольных анализов для диабетиков. Таким образом, в соответствии с проектом 44-го президента планируется ввести некоторое подобие всеобщего медицинского страхования. При этом сохранятся частные страховые компании, которые смогут конкурировать с федеральными, а у рядовых граждан возникнет свобода выбора.

Центральные органы власти смогут из своих средств обеспечивать малоимущие семьи программами медицинского страхования, а также осуществят покрытие части расходов на лечение населения с низкими доходами. Предусматривается обязанность предпринимателей либо оплачивать страховку своим наемным работникам, либо платить штраф. На эти цели государство намерено в ближайшие 10 лет выделить из бюджета до 1,2 трлн. долларов. Их администрация Белого дома рассчитывает возвратить благодаря обложению специальным налогом самых богатых слоев населения. Речь идет о тех, кто обладает годовым доходом в более чем 350 тыс. долларов. Разумеется, они в первую очередь выступают против реформы системы здравоохранения, поскольку не хотят оплачивать медицинские услуги менее обеспеченных американцев. Потому, если рассуждать объективно, даже сам проект, не говоря о той обстановке, которая может сложиться после его утверждения обеими палатами Конгресса, реформа, предложенная Обамой, скорее всего не укрепит американское общество, а напротив, вызовет мощный раскол, какого давно не знала история этой страны.

Почему республиканцы против

Главные возражения противников реформы заключаются в их несогласии с созданием системы государственного страхования. Эта их позиция основывается на идеологической концепции республиканцев, категорически выступающих против вмешательства государства в экономическую жизнь общества, и прежде всего, в дела бизнеса. Критикуя позицию демократов, они обвиняют их в том, что социальная программа этой партии возлагает чересчур много забот о нуждах людей на государство. Такая политика, по их мнению, только усиливает среди населения иждивенческие настроения, морально развращает их, снижает социальную и трудовую активность рядовых граждан США. Они даже доходили до того, что обвиняли демократов в «соци-алистическом» или даже «коммунистическом» характере реформы. Такая позиция, по мнению известного журналиста Я. Грина, совершенно беспочвенна:» Советская медицина, хотя была из рук вон плохая, но бесплатная. Но американская останется платной даже после ее реформирования».

Как отмечают многие наблюдатели и СМИ, противостояние нарастало не только под сводами Капитолия, но и за его пределами. Особенно активно действовали сторонники консервативного движения «Чаепитие», названного в честь известной одноименной акции, имевшей место в Бостоне в 1773 году. Сотни представителей этого движения неоднократно собирались у здания Конгресса. Они, ссылаясь на то, что якобы делегированы народом, требовали немедленного отказа от реформирования системы здравоохранения. Демонстранты предупреждали демократов, что за провалом реформы неизбежно последует поражение кандидатов от этой партии на промежуточных ноябрьских выборах. На такие провокационного характера выпады республиканцев демократы убедительно отвечают: «Провал столь крупной законодательной инициативы гораздо опаснее». Демократы в ответ на провокации республиканцев организовали широкую кампанию по разъяснению основных положений реформы. В связи этим представители Белого дома, а также губернаторы, сенаторы, конгрессмены и другие активисты этой партии проводили во многих городах встречи с избирателями, обстоятельно отвечали на имевшиеся у них вопросы. Однако нередко им не удавалось в полной мере раскрыть свои позиции. Ряд избирателей, главным образом консервативно настроенных пожилых людей, отказывались выслушивать ораторов, обвиняли их в намерении «надуть народ». Но Обама заявил: «Сейчас или никогда».

Последний бой

Барак Обама, решившись на такую реформу, которую не смогли провести через Конгресс семь его предшественников, постоянно стремился ускорить процесс завершения его обсуждения законодателями и внесения его на голосование. Первоначально предполагалось, что судьба реформы будет решена еще в 2009 году до летних каникул.

Но затем из-за упорного противоборства республиканцев дата утверждения этого проекта переносилось дважды: сначала до Дня Благодарения, а затем – до Рождества. И наконец, 24 декабря прошлого года борьба за реформу преодолела важнейшее препятствие на своем пути: Сенат большинством в 60 голосов против 40 принял решение о прекращении дебатов по этому вопросу.

Но даже после этого голосование в Конгрессе переносилось еще несколько раз. Президент объявил 18 марта крайним сроком для окончательного решения судьбы реформы. Но заседание законодателей пришлось перенести еще на 3 дня. Отложив начало поездки по странам Азии, Обама, видимо, хотел лично проследить ход окончательного обсуждения и голосования в обеих палатах Конгресса. Очевидно, он не был до конца уверен в благоприятном исходе межпартийной борьбы. По оценке наблюдателей, близких к Белому дому, президент особенно напряженно работал накануне голосования. И это неудивительно: ведь решалась судьба не только отдельного законопроекта. По большому счету, решался вопрос о перспективах пребывания ОБамы в Белом доме. В эти судьбоносные дни президент неоднократно выступал перед избирателями, бомбардировал электронными посланиями своих сторонников

И наконец, 21 марта состоялось историческое по своему значению голосование. В нижней палате Конгресса в поддержку компромиссного варианта реформы высказалось 219 демократов, превысив необходимый минимум всего на 3 голоса. Против голосовали все присутствовавшие на этом заседании республиканцы и 34 демократов, примкнувших к оппозиции. Голосование в этой палате подтвердило глубокий раскол среди законодателей. Еще более сложная обстановка сложилась в Сенате. После внеочередных выборов в штате Массачусетс, вызванных кончиной Эдварда Кеннеди, одного из лидеров демократов, республиканцы, победив на этих выборах, увеличили свое представительство в верхней палате до 41 сенатора. А число демократов вместе с двумя «независимыми» соответственно уменьшилось до 59 . При этом, победивший C. Браун не скрывал, что он намерен сорвать утверждение проекта реформы здравоохранения. Но Обама в обстановке утраты демократами квалифицированного большинства, нашел выход, оставаясь при этом в пределах правового поля. Он использовал в данном случае так называемый процесс «примирения», обычно применяемый законодателями во время обсуждения очередного годового бюджета. Он позволяет лидирующей партии принимать свой проект простым большинством голосов. И в то же время не позволяет партии меньшинства прибегнуть к тактике «Филибастера», к тактике обструкции. При таком подходе демократам было достаточно собрать не менее 51 голоса, а такое количество сторонников реформы и даже более было в Сенате. 23 марта 44-ый президент в торжественной обстановке подписал многострадальный закон о реформе здравоохранения. «Сегодня, – заявил он, – после 100 лет попыток; сегодня после почти года дебатов; сегодня после подсчета всех голосов реформа здравоохранения стала законом Соединенных Штатов». И хотя в этом законе содержалось определенное число компромиссов, но главное состояло в том, что теперь доступ к медицинским услугам получало 32 из 36 млн. американцев, ныне лишенных их. На эти цели за 10 лет будет выделено 940 млрд. долларов. На 16 млн. человек увеличится число граждан, получающих помощь в рамках MEDICAID, программы, действующей с 1965 года для малоимущих.

25 марта Конгресс принял проект, вносящий ряд изменений в принятый 21 марта закон о реформе системы здравоохранения. Они предусматривают дополнительные льготы для пенсионеров, малоимущих семей, представителей среднего класса, студентов.

Победа или катастрофа?

Как и следовало ожидать, реакция на реформу в американском обществе оказалась неоднозначной.. В то время, как одни называли ее исторической победой, не имеющей себе равных в истории США, другие утверждали, что в стране наступает катастрофа, конец системы здравоохранения, основанной на ценностях капитализма, что имеют место ростки социализма. Более того, что это очередной шаг Обамы к узурпации власти, к созданию тоталитарного государства, к лишению штатов самостоятельности.

Буквально через час после подписания президентом билля о реформе генеральные прокуроры 13 штатов подали иски в соответствующие суды. Они считают, что требования покупки американцами страхового полиса под угрозой штрафа носят неконституционный характер, нарушают права граждан. Но Обама в ответ на эти действия прокуроров, заявил, что его совершенно не волнует противостояние штатов, бросив реплику: «Если хотят, пусть судятся»

Противники реформы пытаются использовать ряд социологических исследований, чтобы доказать свое негативное отношение врачей только что подписанному закону о здравоохранении. Так престижное издание New England Journal of Medicine привело результаты одного из опросов, согласно которым 55% врачей считают, что реформа ухудшит качество медицинского обслуживания. А на основе другого опроса делается вывод, что 30% терапевтов будут намерены прекратить свою деятельность в области медицины.

Демократы же конечно горды своей победой, хотя понимают, что промежуточные выборы в ноябре будут для них непростыми. В то же время, руководители этой партии рассчитывают, что ко времени проведения голосования в Конгрессе значительная часть населения ощутит преимущества новой системы медицинского обслуживания и будет благодарна за нее. Кроме того, газета USA Today и компания Gallup обладают данными, свидетельствующими о поддержке реформы значительной частью населения. Опрос, проведенный ими среди более тысячи респондентов, показал, что 49% из них считают ее «хорошей», а 40% «плохой».