Мой друг преподавал теорию кино в американском университете. И я всегда с гордостью слушал его рассказы о том, как американцы тщательно изучают старые русские, советские фильмы. «Александр Невский», «Броненосец Потемкин»… Не говоря уже об известном создателе теории «киноглаза» Дзиге Вертове. Даже в самом простом университете его фильмы изучают несколько недель. Потому что это база, основа кино. Сегодня все эти творения являются частью мирового киноискусства. И американцы тщательно обсасывают и впитывают каждую деталь создания шедевров, чтобы создавать свое голливудское кино. И Голливуд-то, кстати говоря, тоже создали выходы из Российской империи. Основатели Голден-Майер говорили в Америке по-русски.

Американцы-то изучают. А сами русские? Похоже, в этом есть большие сомнения. Во всяком случае, после того, как в средствах массовой информации появилось сообщение, что картина Карена Шахназарова "Палата №6" будет представлять Россию на премии «Оскар» Американской киноакадемии в номинации "Лучший иностранный фильм". Об этом также сообщается на сайте Российской Национальной академии кинематографических наук и искусств.

Сама заявка фильма звучит красиво: Чехов с переносом на настоящее, на современную действительность. Это заставляет вновь задавать себе вопросы: современная пошлость – какова она? Где сегодня грань между сумасшедшим и нормальным человеком? Какой современный ход, какую новую жизнь дадут авторы фильма старому сюжету?

Разочарование наступает с первых же минут. Фильм с большой заявкой снимается в стиле документального фильма. Старый прием, который давно ушел из художественного кино как в большинстве случаев неудачный. Тем не менее – авторы вновь наступают на старые грабли.

Грязная вонючая психбольница в старом монастыре. По темным коридорам ходят грязные уродливые больные. Или чистые, но кажутся грязными. Корреспондент какого-то телевидения берет интервью у больных, пока, наконец, не наталкивается на бывшего главного врача больницы Рагина, который теперь сам является больным. Сколько таких больниц мы видели ежедневно по российским центральным и местным телеканалам в 90-е годы?! И погрязнее, и поциничнее. Что нового в этой демонстрации пустоты времени?

Дальше – проще. Авторы фильма идут по простому пути. В стиле продолжающегося документального фильма зрителю преподносятся интервью людей из окружения главного врача. Они рассказывают о его болезни, о философских и жизненных взглядах. Периодически это снабжается (другого слова не подобрать) иллюстрациями из жизни самого Рагина.

Скучно. Очень скучно. Сюжета как такового нет. Интриги - тем более. Бытописание жизни одного человека из провинциальной больницы – заслуживает внимания, может и для документального кино, но не для «Оскара». Честно скажу, смотрел дальше только по одной причине – как же авторы развернут сюжет и чем закончат жизнь Рагина.

А сюжет не развивается, а стоит. Доктор находит одного больного, который кажется ему интересным. И начинаются долгие философские беседы. Я бы сказал псевдофилософские. О пьянстве, о скупости, о бессмертии души, о совести. А еще - об интеллигентности, которая болеет за всех, но лежит на печи. Одним словом, обо всем понемножку. Но с большим пафосом. В диалогах двух умных людей используются слова реальной чеховской эпохи. Патетика – как на сцене в плохом театре: «С молоком матери впитали благие порывы!», «Я служу вредному делу, я нечестен!», «Жизнь есть досадная ловушка!» и тому подобные перлы. Все остальные псевдогерои фильма тоже на свой манер философствуют по поводу этой философии. Одним словом, так и хочется воскликнуть, как Станиславский – не верю! А что еще больше надо зрителю?

Для интереса посмотрел еще пару фильмов, которые Российская Национальная академия кинематографических наук и искусств выдвигала кандидатами.

 От комедии «Сумасшедшая помощь» Бориса Хлебникова хочется плакать. Где смеяться, я так и не понял. Похоже главные герои здесь – тоже сумасшедшие. Внутреннее ощущение от комедии довольно странное – чувство страха. Может быть, авторы пытались изобрести новый жанр кино – комедия ужасов или ужасная комедия? Одним словом, такое произведение смотреть до конца не хочется. Жалко времени, которого на другие красоты мира и так не хватает.

А вот "Петя по дороге в царствие небесное" Николая Досталя робко трогает сердце. Правда, и здесь герой – психически ненормальный с точки зрения медицины. Но с точки зрения человечности – другого подобного не найти. И авторы придумали незамысловатый сюжет, в котором сумасшедший Петя всем помогает. Он помогает – потому что всех любит. К нему хочется прикоснуться душой и встряхнуться. И жить если не так, что близко к этому. Вот только опять эти сапоги, грязь, валенки, телогрейки и тюремщики… Этот образ русских, которые создают сами же русские, отталкивает надолго. Академики «Оскара» точно бы не поняли его смысла.

Стоит заметить, что маленький шедеврик в «Палате № 6» все-таки есть. Это одна сцена новогодних танцев в психбольнице. Режиссер слишком далеко ушел от сюжета Чехова и дал волю своему творчеству. И создал то, что зритель ждал на протяжении всего фильма. Сцена сделана тонко, робко и трогательно, на грани жизни и смерти, с ощущением остроты чувств и переживаний героев. Может быть, с самого начала надо было уйти от классического Чехова?

В противном случае так и хочется по-ленински воскликнуть: все кино – палата №6.