Российский гражданин Дмитрий Устинов арестован по просьбе США литовскими спецслужбами. Его обвиняют в незаконном провозе военного оборудования, в отношении которого действуют ограничения на экспорт. В интервью «Голосу России» ситуацию прокомментировал адвокат Константина Ярошенко Алексей Тарасов

– Дмитрия Устинова обвиняют, а вернее подозревают в попытке экспорта из США прицелов и приборов ночного видения, которые, якобы, могут использоваться в военных целях. Это перекликается с делами, над которыми Вы работали. Насколько это серьезное преступление в США?

– Это преступление связано с нарушением экспортного законодательства Соединенных Штатов Америки. Часть, которая нарушена, – это часть 2778. То есть экспорт или импорт товаров, контролируемых органами США, например Госдепартаментом, без наличия лицензии. Серьезность этого преступления связана с тем, что эти приборы впоследствии могут быть использованы при создании оружия, направленного против американских солдат.

– О какого рода наказании может идти речь? Какова максимальная планка?

– Подобного рода дело имело место в Нью-Йорке с русскоязычной жительницей штата Техас в 2010 году. Это была молодая девушка по имени Анна Ферманова, которую в Нью-Йоркском аэропорту задержали и обнаружили в ее багаже прицелы, которые имели военное назначение. В том деле прокуратура настаивали на существенном наказании – от 46 до 55 месяцев лишения свободы. В конечном итоге судья вынес относительно мягкий приговор после добровольного признания вины подсудимой – если я не ошибаюсь, 4 месяца лишения свободы. Девушка этот срок провела в заключении, а потом была благополучно освобождена.

– Судя по информации, которая сейчас есть в СМИ, Устинов намеревался сделать то же самое. Но получается, что самого преступления не было. С точки зрения права, насколько обосновано требование арестовать человека за преступление, которого не было?

– В американском законодательстве есть несколько категорий незаконченных преступлений. Может идти речь о попытке осуществить какое-то преступное деяние. Либо мы можем вести речь о сговоре. Попытка – это когда были предприняты конкретные шаги для того, чтобы достичь какого-то противозаконного результата, а сговор – это когда два или более лиц по предварительной договоренности начали предпринимать хотя бы какие-то шаги для осуществления противозаконной цели.

В принципе, американский закон предусматривает полную ответственность, как за сговор, так и за попытку. И эта ответственность почти во всех случаях одинакова – как за совершенное преступление, так и за несовершенное преступление.

– Правильно ли я понимаю, что американцы имеют право требовать ареста человека, даже если он не посещал США или вел переговоры о совершении сделки, находясь за пределами США?

– Конечно, США (как и любое другое государство) могут применять экстерриториальную юрисдикцию в рамках международного права. Есть пять разных оснований для применения в том или ином случае экстерриториальной юрисдикции. В данном случае экстерриториальная юрисдикция могла быть основана, например, на «защитном» принципе или же на принципе «объективной территориальности».

В случае, если юрисдикция была основана на защитном принципе, то по международному праву совсем не обязательно, чтобы человек или же соучастник этого преступления когда-либо ступал на землю США. Если же экстерриториальная юрисдикция была «натянута» по принципу объективной территориальности, то в этом случае (скорее всего), если сговор был предотвращен и не было никаких реальных последствий на территории США, то данная ситуация – за рамками американской юрисдикции.

Опять же, повторю, это очень спорные вопросы и разрешены они будут только тогда, когда человек окажется в Соединенных Штатах (если произойдет экстрадиция). Вполне вероятно, что они вообще будут отложены до апелляции по этому процессу.

– Правильно ли я понимаю, что властям США необходимо будет доказать злой умысел господина Устинова? Ведь, как сообщило посольство России, он представился владельцем оружейного магазина. Для человека, который занимается этим бизнесом, логично интересоваться приборами ночного видения. Должны ли власти США доказать, что он знал о двойном характере этих приборов и умышленно шел на нарушение закона?

– Тут надо доказать умысел в отношении отсутствия лицензии Госдепартамента или же другого компетентного органа США на экспорт. То есть уже сам факт того, что лицензии не было, влечет за собой ответственность. Конечно, с определенной точки зрения смягчающим обстоятельством является то, что он считал эти приборы безобидной вещью. Но проблема тут именно в том, что у него не было лицензии, а не в том, что это приборы двойного назначения.

– Есть ли здесь аналогии с делом Константина Ярошенко или с делом Виктора Бута?

– О деталях этого дела я знаю только из СМИ и не могу дать комментарий в отношении того, как именно господин Устинов оказался в этом положении. Конечно, между этими делами есть сходство в том, что как такового преступления не было. То есть это, очевидно, были дискуссии, которые протекали до того, как были предприняты какие-то действия. Как я упомянул, американское законодательство не делает, к сожалению, различий между состоявшимся преступлением и не состоявшимся преступлением.

Роман Мамонов