Отмена московской встречи Барака Обамы и Владимира Путина не стала для американцев сюрпризом поскольку все шло к этому.

После того как Эдварду Сноудену было предоставлено временное убежище в России, по политическим кругам США прокатилась очередная волна негодования. Отменить встречу Обамы с Путиным требовало растущее число газет.

Республиканцы воспользовались выходом беглого системного администратора АНБ из «Шереметьева», чтобы снова провозгласить провал «перезагрузки» отношений с Россией, которую администрация Барака Обамы с помпой объявила на заре своего правления, и призвать к серии американских демаршей.

Сенаторы-республиканцы Джон Маккейн и Линдси Грэм назвали решение Москвы предоставить Сноудену убежище «пощечиной всем американцам».

Примкнувший к ним сенатор-демократ Чак Шумер заявил: «Россия ударила нас ножом в спину, и каждый день, когда Сноудену будет позволено находиться на свободе, станет новым поворотом ножа».

«Президент определенно принял верное решение, – говорит теперь Шумер. – Путин ведет себя, как хулиган на школьном дворе, и не заслуживает престижа, который принес бы ему двухсторонний саммит».

«Тычок пальцем в глаз»

Маккейн и Грэм призывали к новым ограничениям на банковские вклады и въезд российских чиновников в США. Они также требовали, чтобы Белый дом изменил планы развертывания системы ПРО, которые, на их взгляд, он слишком часто строил с оглядкой на возражения Москвы.

Сенаторы Маккейн и Грэм убеждены, что поступок Кремля – это пощечина всем американцам

Редакционная статья делового издания Investors Business Daily (IBD) была озаглавлена «Фиаско со Сноуденом показывает, что обамовская перезагрузка с Россией провалилась».

«Теперь Сноуден становится российской марионеткой», – писал IBD, который почти уверен, что беглец получил убежище в России и избежал суда за шпионаж на родине в обмен на обещание поделиться американскими секретами.

«Путин явно считает, что наш президент наивен и слаб, – говорилось в редакционной статье. – Отменит ли тот теперь встречу в свете открытой провокации Путина? Если да, то это будет первый случай отмены американо-российской встречи на высшем уровне со времен холодной войны. Хороша перезагрузка. Чтобы подчеркнуть свое презрение, Путин отправил ракетоносец с визитом на Кубу. Это часть углубляющихся военных и разведывательных связей России с возглавляемым Кастро коммунистическим государством-изгоем. Это тычок нам пальцем в глаз».

По словам Маргарет Талев из агентства Bloomberg, Обама находился в проигрышном положении. Если Сноудена не вернут в США, Обама будет выглядеть слабаком. Если Сноудена экстрадируют на родину, дебаты по поводу слитой им в прессу информации со временем не заглохнут, и эта тема может играть видную роль в избирательной кампании 2014 года. Обаме это явно не нужно.

Ричард Хаас, глава влиятельного нью-йоркского «Совета по международным отношениям», отмечал, что экстрадиция Сноудена не обязательно была бы на руку Белому дому.

«Среди крайне левых и крайне правых были бы люди, которых бы возмутил суд над ним или приговор, если бы его признали виновным, – заметил Хаас корреспондентке Bloomberg. – Есть также шанс, что его бы оправдали».

В этом смысле Путин, возможно, оказал Обаме услугу, не отдав ему Сноудена. Но Обама, очевидно, смотрел на вещи по-другому.

Какой смысл в саммите?

Во вторник за отмену московской встречи высказалась New York Times, американская газета газет, к которой прислушиваются в Белом доме. Она напечатала редакционную статью, озаглавленную вопросом: «Какой вообще смысл в саммите?»

По мнению газеты, единственным практическим результатом встречи было бы «увеличение политического капитала Путина на родине и его и так уже изрядного самомнения».

New York Times называет предоставление убежища Сноудену «вызывающим решением России» и пишет: «Убежище предназначено для людей, которые боятся вернуться на родину, поскольку опасаются гонений, незаконного лишения свободы или даже смерти по причине своей расовой или этнической принадлежности, вероисповедания, принадлежности к какой-то социальной или политической группе или политических взглядов».

«Сноуден безусловно боится вернуться домой, поскольку его арестуют и отдадут под суд, – продолжает газета. – Но эти опасения не являются основанием для убежища. И неужели он в самом деле чувствует себя в большей безопасности в стране, в которой Путин, делающийся все более авторитарным лидером, сажает и преследует своих критиков?»

«Более серьезная проблема состоит в том, – пишет New York Times, – что партнерство с Россией, которое старался пестовать Обама, серьезно хромает. С тех пор, как Путин снова завоевал в 2012 году президентский пост, у него были глубокие расхождения с администрацией США по поводу гражданской войны в Сирии, системы ПРО и дальнейшего сокращения ядерных вооружений. В то же самое время Путин – это репрессивный и высокомерный лидер, который, как показали недавние гонения на геев и лесбиянок, относится к своему народу с презрением».

СМИ США отмечают, что американские президенты на разу не отменяли намеченных личных встреч с российскими лидерами со времен холодной войны.

Невелика потеря

New York Times напоминает в другой статье, что в марте 1999 года летевший в США тогдашний российский премьер-министр Евгений Примаков повернул на полдороге назад в знак протеста против планировавшихся натовских бомбардировок Югославии, а Путин отменил свое участие в прошлогоднем экономическом саммите в Кэмп-Дэвиде.

Обама, со своей стороны, решил в прошлом году пропустить экономический саммит стран Азии и Тихоокеанского региона во Владивостоке, хотя официально и не подряжался в нем участвовать, поскольку дело было в разгар предвыборной кампании в США.

Редакционная статья газеты Baltimore Sun озаглавлена «Саммита не будет. Невелика потеря». По словам газеты, отмена (или «перенос») встречи неудивительна: «Обама имел все основания прислушаться к призывам законодателей отменить это мероприятие. Было мало смысла встречаться с российским лидером просто для того, чтобы с ним встретиться и лишь поднять этим путинский престиж за счет президента США».

«Обама открыто говорил о своем стремлении улучшить отношения с Россией в эпоху, наступившую после холодной войны, и лез вон из кожи, пытаясь убедить Путина в том, что США желают сотрудничать с ним в вопросах, представляющих взаимный интерес, таких как борьба с глобальным терроризмом и сокращение угрозы ядерных вооружений, – продолжает газета. – Но Путин редко отвечал на инициативы президента взаимностью, а временами казалось, что он даже выискивает поводы усугубить, а не уменьшить трения в отношениях между США и Россией. Взять хотя бы его поддержку сирийского президента Башара Асада или его неуступчивость в деле Сноудена».

Baltimore Sun заявляет, что внутри страны «Путин превратился в эгоистичного тирана, правящего все более жесткими методами, ставящими себе целью запугать критиков и заткнуть им рот, попрать права человека и подвергнуть гонениям геев и трансгендеров».

«Нам не следует проводить встреч с таким лидером, – резюмирует газета, – особенно если они не не сулят соглашений, которые могут принести конкретные результаты. Поскольку Путин ясно дал понять, что он не склонен предложить ничего в этом роде, Обама совершенно прав, что отменил этот саммит. Более того, он мог сделать это, не опасаясь, что в результате будет утрачено нечто важное».

На этом фоне были и исключения. Так, Джейкоб Хайлбрунн из журнала National Interest заявил, что отмена встречи с Путиным была совершенно непродуктивным и вздорным выпадом, который не идет обычно сдержанному и рассудительному президенту США и наводит на мысль, что он сделал это в припадке раздражительности.

Однако большинство американских комментаторов приветствуют демарш своего президента и дружно справляют тризну по его «перезагрузке».

Владимир Козловский